Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А71-3193/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квартиры) 02.12.2013 (л.д.155).

ООО «УКС», как новый кредитор в рамках договора уступки от 25.09.2013, обратилось к Коневу В.И. с требованием об оплате 15 247 руб. 99 коп. долга.

Письмом от 30.09.2014 собственник жилого помещения отказался оплачивать предъявленную сумму, указывая на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период (л.д.42). В обоснование своих доводов представил счета-извещения и квитанции, подтверждающие факт оплаты (л.д.43-72), а также пояснения по ежемесячным платежам (л.д.73-81).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора уступки от 25.09.2013 Цедент отвечает перед Цессионарием за достоверность передаваемых документов, за действительность уступаемого права, при этом в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, Цедент обязуется возвратить Цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в пункте 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования либо произвести замену такого должника с составлением акта замены по форме согласно Приложению № 4.

27.10.2014 ООО "УКС", оформив акт возврата документов по квартире № 82 в доме 58 по ул. Ленина г. Ижевска, обратилось к ООО «Единая УК» с просьбой о подписании указанного акта (л.д. 83-84).

Письмом от 15.12.2014 ООО «Единая УК» отказалось от подписания акта возврата документов в отношении спорного жилого помещения (л.д.82).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи истцу недействительной (несуществующей) задолженности, незаключенности договора уступки от 25.09.2013 в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что договор об уступке права требования должен содержать ссылку на сделку, порождающую обязательство, а также конкретизировать само обязательство, по которому передается уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчиком по договору уступки от 25.09.2013 несуществующей задолженности собственника квартиры № 82 в доме 58 по ул. Ленина г.Ижевска.

При передаче задолженности собственника квартиры № 82 в доме 58 по ул. Ленина г.Ижевска стороны определили предмет договора – долг за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15 247 руб. 99 коп.

Согласно Приложению № 2 к договору уступки от 25.09.2013 задолженность собственника указанной квартиры возникла в апреле 2013 года, глубина задолженности составляет 4 месяца. Из анализа задолженности в разрезе лицевых счетов (л.д.24-27) следует, что долг по лицевому счету № 922608201 образовался за период с июня 2012 года по июль 2013 года.

Из пояснений ответчика следует, что после выбора собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 58 по ул.Ленина г.Ижевска управляющей организацией ООО "Единая УК" прежняя управляющая организация – ООО «УК Азалия» передала ООО "Единая УК" дебиторскую задолженность собственника квартиры № 82 в доме 58 по ул.Ленина г.Ижевска по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по состоянию на 01.06.2012 в размере 4 567 руб. 08 коп. ООО «Единая УК», осуществляя управление спорным жилым домом, производило ежемесячные начисления Коневу В.И. за оказанные жилищно-коммунальные услуги, последний производил оплату несвоевременно и не в полном объеме. Произведенные третьим лицом платежи, в отсутствие в квитанциях назначения платежей, засчитывались истцом в погашение задолженности в порядке календарной очередности.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил в материалы дела своды начислений по указанной спорной квартире (л.д. 107-113, 114, 152-153, 160, 190-194).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия у должника (Конева В.И.) задолженности в переданном истцу размере на момент заключения договора уступки от 25.09.2013.

В нарушение пункта 1.1.1 договора уступки от 25.09.2013 ответчик передал истцу задолженность, фактически возникшую за период до момента избрания его в качестве управляющей организацией многоквартирным домом.

Мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении дела № 2-48/14 (решение от 08.04.2014 – л.д.28-38) признано, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 58, г. Ижевска в нарушение действующего законодательства принято решение об утверждении норматива по отоплению в размере 0,010 Гкал/кв.м. вместо 0,016 Гкал, что соответствует 11,13 руб./кв.м. вместо 17,82 руб./кв.м. (протокол общего собрания № 1/58Л от 17.05.2012).

Постановлением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.06.2012 № 1044 по результатам проверки сообщения Конева В.И. в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ООО "Единая УК" привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – занижение регулируемых государством тарифов тепловой энергии в размере 0,010 Гкал/кв.м. вместо 0,016 Гкал/кв.м.

Также в решении мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2014 по делу № 2-48/14 указано, что в ходе внеплановой документарной проверки ООО «Единая УК» Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике установлено предъявление ООО "Единая УК" к оплате в счетах-квитанциях, выставленных ответчиком Коневу В.И., суммы по статье «надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания» с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 7,33 руб./кв.м. за капитальный ремонт в феврале 2013 года в размере 7,4 руб./кв.м. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Ленина не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения «надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания» с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 7,33 руб./кв.м. и за капитальный ремонт в феврале 2013 года в размере 7,4 руб./кв.м. Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 № 689 «О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года» установленный размер платы за текущий ремонт в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 составлял 2,16 руб./кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2013 по делу № А71-6314/2013 заявление ООО "Единая УК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 № 920, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, с наложением административного штрафа в размере 11 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года (л.д.43-72), Коневым В.И. ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в неоспариваемой сумме (за исключением надбавки за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания), что также подтверждается перепиской третьего лица со сторонами.

Учитывая незаконность предъявления ответчиком должнику к оплате надбавки за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания, суд первой инстанции правомерно признал, что прослеживается воля Конева В.И. на оплату текущей задолженности за жилищно-коммунальные услуги в неоспариваемой части и при таких обстоятельствах ООО "Единая УК" не могло производить погашение ранее возникшей задолженности, которую третье лицо не признавало, целевыми платежами, вносимыми им ежемесячно за конкретные коммунальные услуги. Ссылка ответчика на отсутствие указания назначения платежа апелляционным судом не принимается, поскольку при оплате жилищно-коммунальных услуг в отделение Почты России Конев В.И. предъявлял конкретные счета-квитанции, на которых производились отметки об оплате.

В соответствии со сводами начислений ответчика впервые задолженность у Конева В.И. образовалась за декабрь 2011 года в связи с произведенной собственником спорного помещения оплатой за жилищно-коммунальные услуги платежному агенту ООО «УК-Азалия» (прежняя управляющая компания) – ООО «ИВЦ-Ижевск», договор с которым расторгнут с 01.01.2012 (обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-251/2014).

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства своевременного извещения собственников помещений спорного жилого дома о необходимости с 01.01.2012 производить оплату по новым реквизитам другому платежному агенту, суд первой инстанции правильно признал, что обязательство Конева В.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2011 года прекратилось в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением, вина Конева В.И. в исполнении обязательства перед ненадлежащим кредитором ответчиком документально не подтверждена. ООО "Единая УК" не было лишено возможности истребования у прежнего платежного агента неосновательно полученных после расторжения агентского договора сумм оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений, основания для требования повторного исполнения должником обязательства у ответчика отсутствовали.

Таким образом, наличие у Конева В.И. долга за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2011 года в сумме 2 282 руб. 02 коп. не подтверждено.

Принимая во внимание произведенные Коневым В.И. ежемесячные оплаты жилищно-коммунальных услуг после декабря 2011 года (платежные документы – л.д. 48-52), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия долга третьего лица перед прежней управляющей организацией, который, как указал ответчик, был получен ООО "Единая УК" от ООО «УК-Азалия» по договору уступки права требования.

Из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций прослеживается, что сумма долга Конева В.И. перед ООО «Единая УК» образовалась в результате неоплаты должником надбавки за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания, начисляемой ежемесячно в период с июня 2012 года по май 2014 года (л.д.107-113).

Доводы ответчика о том, что данные суммы относятся к реальной задолженности, должны были быть направлены в счет оплаты коммунальной услуги «отопление» в связи с односторонним снижением норматива потребления и произведенным перерасчетом, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

После выявления факта незаконного занижения норматива потребления коммунальной услуги «отопление» и привлечения ответчика к административной ответственности ООО "Единая УК" в апреле 2013 года произведен перерасчет стоимости указанной коммунальной услуги на сумму 5 044 руб. 39 коп. исходя из утвержденного норматива (0,16 Гкал), при этом надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания продолжала начисляться до мая 2014 года и также вошла в общую задолженность, переданную по договору уступки от 25.09.2013.

С апреля 2013 года стоимость отопления определялась ответчиком исходя из утвержденного в установленном законодательством порядке норматива – 0,16 Гкал и оплачивалась Коневым В.И. Дополнительно к стоимости коммунальных услуг в апреле и мае 2013 года собственнику предъявлена к оплате надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания.

Незаконно начисленная надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания сторнирована Коневу В.И. в марте 2014 года, в апреле и мае 2015 года из