Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А50-9178/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключением данного договора ответчики нарушают права ООО "Управляющая компания "Север" в сфере предпринимательской деятельности, в результате действий ответчиков истец лишен возможности предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения в отношении помещений ООО «Майленд», расположенных в здании по ул.Монастырская, 12а, ООО "Управляющая компания "Север" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что истец является собственником инженерных сетей водопровода и канализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Север" фактически оказывает услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод и в силу действующего законодательства не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ему водопроводным и(или) канализационным сетям в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения и(или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям. В связи с недоказанностью истцом нарушения его прав заключением ответчиками оспариваемого договора, признав, что оспариваемый договор не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции отказал ООО "Управляющая компания "Север" в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый им единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 от 28.04.2014, заключенный ответчиками, относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией, деятельностью которой является поставка питьевой воды и оказание услуг по водоотведению.

Из пояснений истца следует, что водоснабжение здания по ул.Куйбышева, 2 осуществляется последовательно по сетям ООО «НОВОГОР-Прикамье», ПМУЖЭП «Моторостроитель», через бесхозяйные сети и сети ООО "Управляющая компания "Север". 

ООО "Управляющая компания "Север" не отрицает тот факт, что конечными потребителями услуг водоснабжения и водоотведения являются собственники помещений здания № 2 по ул.Куйбышева г.Перми.

ООО "Р-44" избрано в качестве управляющей организации административным зданием, расположенным в г.Перми по ул.Куйбышева, 2 (решение общего собрания собственников помещений от 15.04.2014).

Доводы истца о том, что ООО «Р-44» не приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным зданием какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу № А50-18682/2014. Доказательств принятия на момент заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 от 28.04.2014 собственниками помещений спорного здания решения о прекращении у ООО "Р-44" статуса управляющей организации материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 от 28.04.2014 ООО «Р-44» с ООО «НОВОГОР-Прикамье» заключило в целях исполнения функций управляющей организации, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений здания по ул.Куйбышева, 2.

Непосредственными потребителями услуг водоснабжения и водоотведения являются собственники здания по ул.Куйбышева, 2, владеющие энергопринимающими устройствами, поручившие управление общим имуществом, оказание им коммунальных услуг ООО «Р-44».

Суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "Р-44", как управляющая организация спорным зданием, является надлежащим абонентом ООО «НОВОГОР-Прикамье» (подпункт 1 статьи 2, часть 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 от 28.04.2014 сторонами исполнялся.

Отсутствие непосредственного присоединения сетей ООО «НОВОГОР-Прикамье» и энергопринимающего устройства абонента о ничтожности заключенного договора не свидетельствует. Согласно статье 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в таком случае договор по транспортировке холодной воды заключается между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организацией (иной организацией, осуществляющей холодное водоснабжение), которая принимает на себя обязательство оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Принимая во внимание, что после избрания собственниками помещений ООО «Р-44» в качестве управляющей организации и расторжения договора аренды тепловых сетей от 01.10.2010 ООО «Управляющая компания «Север», владеющее водопроводной сетью, утратило статус абонента по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102267 в отношении здания по ул. Куйбышева, 2, апелляционный суд признает, что указанный договор в части спорного здания прекращен невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с наличием заключенного договора с ООО «Майленд» состоятельным не является, учитывая то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений от 15.04.2014 не оспорено, недействительным не признано. Согласно части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В рассматриваемой ситуации, истец, являясь собственником инженерных сетей водопровода и канализации, фактически оказывает услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод собственникам помещений в зданиях, присоединенных к сетям ООО «Управляющая компания «Север».

Ссылки апеллянта на то, что в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 от 28.04.2014 указаны ненадлежащие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, узел учета, принадлежащий ООО "Управляющая компания "Север" (л.д.37) и расположенный в нежилом помещении цокольного этажа, находящемся во владении истца на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.04.2010 (л.д.50-51), о недействительности (ничтожности) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 от 28.04.2014 также не свидетельствуют.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что законные права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств невозможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения для собственников помещений по ул.Монастырская, 12а и ул.Окулова, 4 в связи с заключением ответчиками единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 от 28.04.2014. Документы, свидетельствующие о прекращении оказания услуг водоснабжения и водоотведения в указанные здания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие между ответчиками договорных отношений прав истца как собственника сетей водопровода и канализации не нарушает, не лишает его возможности осуществления предпринимательской деятельности в рамках действующего законодательства.

Ссылки истца на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения конкурса по выбору управляющей организации, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку спорное здание является отдельно стоящим административным зданием.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Управляющая компания "Север" в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии