Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-21671/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил №1034).

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию № 129 был оформлен 06 февраля 2015 года (л.д.58). Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, в том числе по началу периода допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств введения узла учета в эксплуатацию в соответствии с Правилами № 1034 до указанной даты в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения показаний прибора учета в целях определения объема полученной тепловой энергии в период до 06.02.2015.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим ссылки заявителя на помесячные и посуточные распечатки архивных данных (л.д.73-77), письмо ООО НПО «Уралтехнология» от 08.06.2015 № 73 (л.д.82) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих поставленный в спорный период объем энергоресурсов.

Доказательств обращения к истцу с требованием принять прибор учета в эксплуатацию в установленном порядке, либо о понуждении к совершению указанных действий до или во время спорного периода ответчиком не представлено. Письмо от 31.10.2014, направленное МУП «Тагилэнерго» (л.д. 55), таким доказательством не является, поскольку направлено ненадлежащему поставщику.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ИП Серебрий Н.А. совершены все действия для ввода прибора учета в эксплуатацию, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу № А60-9617/2015 по иску ООО «ТагилТеплоСбыт» к ИП Серебрий Н. А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период, предшествующий спорному (ноябрь и декабрь 2014 года), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, установлено, что 01.10.2014 истец на основании договора аренды с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» получил в аренду имущество для использования в соответствии с его назначением – для обеспечения поставки тепловой энергии конечным потребителям Тагилстроевского района и Ленинского района г. Нижний Тагил.

Постановлениями РЭК Свердловской области № 140-ПК от 01.10.2014, № 142-ПК от 01.10.2014 об утверждении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель за ООО «ТагилТеплоСбыт» был закреплен статус теплоснабжающей организации для населения, организаций и учреждений г.Нижнего Тагила.

Для осуществления деятельности по обеспечению потребителей г. Нижнего Тагила тепловой энергией ООО «ТагилТеплоСбыт» был заключен договор поставки тепловой энергии с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» с 03.10.2014. До указанной даты ОАО «ЕВРАЗ НТМК» поставляло тепловую энергию МУП «Тагилэнерго» на основании заключенного договора теплоснабжения № ДГНТ6-000603 (722/2009) от 31.12.2009.

Таким образом, все абоненты МУП «Тагилэнерго», потребляющие тепловую энергию, вырабатываемую на тепловых источниках ОАО «ЕВРАЗ НТМК», с 03.10.2014 фактически стали абонентами ООО «ТагилТеплоСбыт», в том числе и ответчик, с которым у МУП «Тагилэнерго» был заключен договор № 331 от 01.01.2010 на объект, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 29.

ООО «ТагилТеплоСбыт» уведомило МУП «Тагилэнерго» о закреплении за ним статуса теплоснабжающей организации и направило оферту на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с письмом исх. № ТТС-3-11 от 30.10.2014 (вх. № 6187 от 30.10.2014).

МУП «Тагилэнерго» начало расторгать договоры теплоснабжения со своими абонентами, расположенными в зоне поставок ТЭЦ ОАО «ЕВРАЗ НТМК» с 03.10.2014.

Соглашение о расторжении договора № 331 от 01.01.2009 с ИП Серебрий Н.А. с сопроводительным письмом № 02-24/079 от 06.11.2014 было вручено представителю абонента.

В свою очередь истец, как новая теплоснабжающая организация направил ИП Серебрий Н.А. проект договора на теплоснабжение № 0495/ТТС-ТС14 от 01.10.2014, а также уведомление о смене теплоснабжающей организации, которое ответчик получил 26.11.2014. Ответчик данный договор не подписал.

С учетом указанных обстоятельств ссылки ответчика на то, что ООО «ТагилТеплоСбыт» допустило нарушение срока уведомления потребителя о смене поставщика ресурсов, а также срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрен разделом IV Правил № 1034.

Представленный истцом расчет объема поставленных энергоресурсов ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов, объем которых рассчитан в соответствии с действующими Правилами № 1034, ответчик не представил, исковые требования ООО «ТагилТеплоСбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 184 940 руб. 91 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Серебрий Н. А. денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 14) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 15.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 2 501 руб. 63 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность ИП Серебрий Н. А, не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу № А60-21671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова