Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-21671/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13135/2015-ГК

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                            Дело № А60-21671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н. Г.,

судей                                                                Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт»; от ответчика, индивидуального предпринимателя Серебрий Натальи Александровны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Серебрий Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года

по делу № А60-21671/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к индивидуальному предпринимателю Серебрий Наталье Александровне (ОГРН 304662322900122, ИНН 666900222795)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – ООО «ТагилТеплоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрий Наталье Александровне (далее – ИП Серебрий Н. А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2015 года, в сумме 184 940 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 15.04.2015 в сумме 2 501 руб. 63 коп. с их последующим взысканием по день фактической уплаты задолженности (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 184 940 руб. 91 коп. основного долга, 2 501 руб. 63 коп. процентов с их последующим взысканием с 16.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а также 6 623 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.112-117).

Ответчик (ИП Серебрий Н. А.) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что в связи с ненадлежащим уведомлением истцом ответчика письмом от 31.10.2014 № 6194 о смене энергоснабжающей организации, уведомление о необходимости опломбировки прибора учета было направлено ИП Серебрий Н. А. в адрес МУП «Тагилэнерго». Никаких официальных письменных уведомлений о смене поставщика тепловой энергии в адрес ответчика до 31.10.2014 не поступало, равно как и договора на поставку тепловой энергии и ГВС от ООО «ТагилТеплоСбыт», а также соглашения о расторжении договора от МУП «Тагилэнерго». Договор теплоснабжения, заключенный между ИП Серебрий Н. А. и МУП «Тагилэнерго», в спорный период в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем ответчик полагал, что ресурсоснабжающей организацией является МУП «Тагилэнерго». Установка и монтаж прибора учета были осуществлены в соответствии с проектом, согласованным МУП «Тагилэнерго», при наличии технической и иной документации, необходимой и достаточной для ввода прибора учета в эксплуатацию. При приемке узла учета и подписании акта ввода прибора учета в эксплуатацию 06.02.2015 вопросов о предоставлении дополнительных документов ни у теплосетевой организации, ни у энергоснабжающей организации не возникло.

С учетом изложенного, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при определении объема обязательств ИП Серебрий Н.А. представленных ответчиком показаний прибора учета, полученных ранее 06.02.2015.

По мнению заявителя, помесячные и посуточные распечатки архивных данных, расчет ответчика подтверждают, что до подписания акта ввода в эксплуатацию прибора учета, а также после такого ввода, прибор учета работал исправно; показания накапливались нарастающим итогом, показания за один день примерно соответствуют показаниям за иные дни; сбои в работе прибора учета отсутствуют. При вводе узла учета в эксплуатацию 06.02.2015 в качестве исходных данных приняты показания, полученные путем суммирования предыдущих показаний, достоверность которых истцом не оспорена. Письмом от 08.06.2015 № 73 изготовитель вычислителя Эльф (ООО НПО «Уралтехнология») подтвердил работу вычислителя в штатном режиме, отсутствие обнуления архивов.

Ответчик полагает, что им были соблюдены требования пунктов 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк-4936; ИП Серебрий Н.А. совершены все действия для ввода прибора учета в эксплуатацию; истец допустил нарушение срока уведомления потребителя о смене поставщика ресурсов, а также срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию (на заявку не ответил, представитель для составления акта не явился, документы не проверил, приборы учета не опломбировал, на заявление о необходимости перерасчета поставленной тепловой энергии исходя из фактических показаний узла учета также никак не отреагировал).

По мнению заявителя жалобы, неисполнение энергоснабжающей организацией обязанности по своевременной опломбировке прибора учета влечет необоснованное увеличение периода начисления платы за тепловую энергию расчетным путем и фактически указывает на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненного в том числе балансовым методом, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного ИП Серебрий Н. А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Истец (ООО «ТагилТеплоСбыт») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 26.10.2015 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТагилТеплоСбыт» является теплоснабжающей организацией, поставляющей потребителям тепловую энергию и теплоноситель.

В период с января по февраль 2015 года в отсутствие письменного договора ООО «ТагилТеплоСбыт» осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ИП Серебрий Н. А., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 29.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленных ресурсов определена с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2014 №205-ПК, от 15.12.2014 № 210-ПК.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета и счета-фактуры (л.д. 19, 20, 23, 24) ответчиком оплачены частично. По расчету ООО «ТагилТеплоСбыт» задолженность ответчика составляет 184 940 руб. 91 коп. (л.д.13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 15.04.2015 в сумме 2 501 руб. 63 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в период с января по февраль 2015 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал энергоресурсы, производил частичную оплату их стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, не оспорен ИП Серебрий Н. А.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленных в спорный период ресурсов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Серебрий Н.А. полагает, что объем потребленных ресурсов должен быть определен на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Принимая во внимание, что до 06.02.2015 прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ответчика к эксплуатации в качестве коммерческого допущен не был, истец за указанный период времени объем энергоресурсов определил расчетным путем с использованием балансового метода (л.д. 96).

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим нормам действующего законодательства расчет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

На момент спорных отношений действовали Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034).

Как следует из материалов дела, ответчик в октябре 2014 года производил замену прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Пунктами 61, 62 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: