Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-19189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правил проведения финансового анализа).

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Кудашевым С.М. был проведен анализ финансового состояния должника, который был предоставлен первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд, и на основании которого было вынесено решение от 30.12.2014 о признании МУП ТГО «Городское хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Повторное проведение анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушении требований Закона о банкротстве в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку процедура конкурсного производства уже введена судом, то целесообразность проведения повторного финансового анализа отсутствует, тем более, что такая обязанность на конкурсного управляющего не возложена ни законом, ни судом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

Согласно п.6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведении арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Устанавливается существенное ухудшение (снижение) значений за исследуемый период. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В соответствии с п.2 Временных правил подготовка заключения и расчет коэффициентов проводится на основании бухгалтерской отчетности должника, которая согласно ст.14 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

При этом, анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов. Анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов. Анализ оборотных активов включает в себя анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов.

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Заявляя о несоответствии действующему законодательству проведенного конкурсным управляющим расчета коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, Администрация в обоснование своей позиции сослалась на то, что в представленном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП ТГО «Городское хозяйство» от 21.06.2015 не отражена динамика снижения коэффициентов, при этом расчет самих коэффициентов произведен неправильно.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае исследование коэффициентов в динамике не представляется возможным, поскольку организация – должник создана только 09.07.2013; учредителем юридического лица является Тавдинский городской округ, до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) организация проработала всего 9 месяцев и вела хозяйственную деятельность только до ноября 2014 года, итого всего 16 месяцев; за период своей деятельности в налоговый органы был сдан только один бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного в данной части и удовлетворения жалобы кредитора, поскольку лицом, обжалующим действия (бездействия) конкурсного управляющего, должен быть доказан факт нарушения его прав и интересов.

Права Администрации, как кредитора, в данном случае не могут быть признаны нарушенными, иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено необоснованное проведение второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, выразившееся в анализе сделок должника. Помимо этого, кредитор также не согласен с выводами, сделанными конкурсным управляющим в ходе проведения анализа сделок должника.

Согласно п.8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Критерии отнесения сделок к заключенным на нерыночных условиях определены п.9 Временных правил.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа сделок должника, последним был выявлен ряд сделок, которые, по его мнению, заключены МУП ТГО «Городское хозяйство» не на рыночных условиях, а именно: договоры аренды №38,39,40 от 19.09.2013, заключенные с Администрацией Тавдинского городского; договор на прием и очистку сточных вод от 19.09.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно-плитный комбинат»; договор купли-продажи электроэнергии от 11.09.2013 №19343, заключенный с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт».

Придя к выводу о том, что действующий Закон о банкротстве, равно как Временные правила не содержат прямого запрета по проведению конкурсным управляющим второго этапа исследований, а изложенные в заключении выводы относительно заключения вышеуказанных сделок должника сделаны с точки зрения экономической целесообразности их совершения, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания действия конкурсного управляющего несоответствующими закону и нарушения прав и законных интересов кредитора.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему нарушения подп. «ж» п.14 Временных правил, выразившееся в отсутствии в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП ТГО «Городское хозяйство» от 21.06.2015 указания на конкретные действия (бездействия) органов управления должника, повлекших неплатежеспособность предприятия, то в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, несогласие с субъективным мнением конкурсного управляющего не является основанием для удовлетворения жалобы на его действия; оценка мнения конкурсного управляющего, данная им в заключении, проводится правоохранительными органами с использованием предоставленных им механизмов контроля, следовательно, она находится за пределами рассмотрения жалобы кредитора.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не был выявлен защищаемый Администрацией, как кредитором должника, правовой интерес, поскольку выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП ТГО «Городское хозяйство» от 21.06.2015, свидетельствуют о наличии потенциальных источников формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу № А60-19189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                          О.Н. Чепурченко