Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-19189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8390/2015-ГК

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                        Дело № А60-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И., после перерыва – секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС России №13 по Свердловской области (до перерыва): Григорьева Э.С., доверенность от 05.12.2015, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации Тавдинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-19189/2014

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» (ОГРН 1136676000735, ИНН 6676002032),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП ТГО «Городское хозяйство», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 заявление МУП ТГО «Городское хозяйство» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 МУП ТГО «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 30.01.2015).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.02.2015 №26.

13.07.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Администрации Тавдинского городского округа (далее – Администрация, кредитор) на действия конкурсного управляющего, в которой кредитор просил признать незаконными выводы о наличии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о сумме ущерба, причиненного МУП ТГО «Городское хозяйство» в размере 33 360 000 руб., изложенные конкурсным управляющим должника Сачевым И.М. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП ТГО «Городское хозяйство» от 21.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2015) в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемых конкурсному управляющему нарушений п.п.2, 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника и несоответствии действующему законодательству расчета коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность должника. Отмечает, что представленные конкурсным управляющим коэффициенты искажены и рассчитаны неправильно, кроме того, имеются противоречия в указании исследуемых периодов, что не соответствует принципам проведения анализа, закрепленным в п.п.4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367. Также заявитель не соглашается с выводами суда относительно того, что перечисленные конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП ТГО «Городское хозяйство» от 21.06.2015 сделки должника заключены на нерыночных условиях, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП ТГО «Городское хозяйство». Считает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания совершенных должником сделок как приведших к преднамеренному банкротству должника, а именно: несоответствие спорных договоров существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, а также наличие причинно-следственной связи между  совершением рассматриваемых сделок и наступившей несостоятельностью предприятия. Помимо этого, апеллянт ссылается на нарушение конкурсным управляющим подп.«ж» п.14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, что выразилось в отсутствии в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП ТГО «Городское хозяйство» от 21.06.2015 указаний на конкретных действия (бездействия) органов управления должника, повлекших неплатежеспособность должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Сачева И.М. и уполномоченного органа поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Протокольным определением от 19.10.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2015 до 16 час. 30 мин. в связи с непоступлением из Арбитражного суда Свердловской области материалов настоящего дела, а именно финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2015 в 16 час. 30 мин. в прежнем составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания на Звереву Е.А.

От конкурсного управляющего поступили в материалы настоящего обособленного спора заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.06.2015 и отчет конкурсного управляющего от 20.06.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание, состоявшееся 21.10.2015, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ТГО «Городское хозяйство» Администрация, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными вменяемые конкурсному управляющему Сачеву И.М. нарушения п.п.2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве является обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В качестве одного из оснований заявленных требований кредитором выдвинуты претензии по поводу непроведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, а также несоответствие закону расчета коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности,  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно ст.67 Закона о банкротства временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила проведения финансового анализа), проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с 14 Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

В соответствии с п.4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности представленных документов, использовать при проведении анализа только документально подтвержденные сведения (п.5