Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А60-51667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что никаких договоров на размещение спорного оборудования, оно не заключало.

После привлечения к участию в деле ОАО «МТС» и истребования судом у него информации по факту размещения оборудования, 20.05.2015 суду был представлен договор № 5079 от 01.01.2005 о размещении приемо-передаточных устройств на крыше многоквартирного дома № 22 по ул. Начдива Онуфриева, заключенный между ответчиком и ЗАО «Уралтел» (правопреемник - ОАО «МТС»).

Не являясь стороной по договору на размещение оборудования, в силу прямого сокрытия ответчиками требуемой информации, собственники и истец смогли узнать о нарушении своего права ранее указанной даты и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - только после представления ОАО «МТС» договора, заключенного им с ЗАО «УК «Стандарт», т.е. 20.05.2015.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014, срок исковой давности по уточненным требованиям истца не пропущен.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о недоказанности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.09.2014, ввиду несоответствия подписей секретаря Лурье Л.В. в протоколе от 12.09.2014 и от 10.03.2014 отклоняются ввиду того, что о фальсификации протоколов в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С ответчика в пользу истца также взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводов относительно утверждения судом первой инстанции мирового соглашения с вторым ответчиком, апелляционная жалоба также не содержит.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу № А60-51667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова