Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А60-51667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересах собственников дома, либо подтверждающие факт получения денежных средств в иной сумме в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства ЗАО «УК «Стандарт» не опровергнуты, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество жилого дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Применительно к рассматриваемому спору вышеизложенное означает, что разрешение вопроса о заключении договора на размещение оборудования на крыше дома, являющейся общим имуществом здания, что сторонами не оспаривается, должно осуществляться на основании общего решения собственников дома (п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 44-48 ЖК РФ).

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений спорного дома решений о заключении договора на размещение оборудования на крыше дома, либо о наделении ответчика полномочиями по заключению соответствующего договора с третьими лицами, а также о порядке получения оплаты за размещение оборудования и порядке её распределения.

Тот факт, что ЗАО «УК Стандарт» являлось управляющей организацией в отношении спорного дома в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ЗАО «УК «Стандарт» денежных средств в сумме 721 401 руб. 60 коп., при этом доказательства их возврата либо встречного предоставления ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 392 020 руб. 41 коп. за период с 01.02.2005 по 08.06.2015 также является обоснованным (ст. 1107, 395 ГК РФ). Расчет истца проверен судом и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что истец в отсутствие лицензии не имеет права на взыскание истребуемой по данному делу суммы, поскольку не вправе управлять спорным МДК, отклоняется.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (статья 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в редакции, действующей в настоящее время) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

События, предусмотренные частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в отношении спорного многоквартирного дома на момент принятия решения судом первой инстанции не наступили.

Таким образом, до наступления вышеуказанных событий ООО «УК «Федерация» правомерно осуществляла управление многоквартирным домом с обязанностями, установленными жилищным законодательством, в том числе выставление платежных документов на оплату потребленных коммунальных ресурсов, а также за услуги оказываемы управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Возражения ответчика относительно того, что общее собрание собственников не имело права передавать полномочия по взысканию денежных средств истцу, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений МКД по адресу д. 22 по ул. Онуфриева (Протокол от 12.09.2014), приняты следующие решения:

- уполномочить ООО «УК «Федерация» обратиться в арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «УК «Стандарт» с требованием взыскать денежные средства, полученные по договору размещения оборудования сотовой связи на крыше дома ул.Онуфриева,22 (вопрос 7 повестки дня);

- наделить полномочиями ООО «УК «Федерация» обратиться в арбитражный суд Свердловской  области  к  ОАО   «МТС»  с  требованием  взыскать  денежные  средства.

- недоплаченные по договору размещения оборудования сотовой связи на крыше дома ул. Онуфриева,22 (вопрос 9 повестки дня);

- направить денежные средства, полученные ЗАО «УК «Стандарт» по договору размещения оборудования сотовой связи на крыше дома ул. Онуфриева, 22, на текущий ремонт (вопрос 6 повестки дня).

Доказательств того, что вышеуказанное решение общего собрания собственников оспорено в судебном порядке, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Решение принято собственниками в пределах их компетенции, поскольку к компетенции всех собственников относится распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, ООО «УК «Федерация» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Возражения ответчика о том, что у него не имелось обязанности по согласованию с собственниками помещений порядка использования крыши дома, т.к. договор с ОАО «МТС» заключен до введения в действие ЖК РФ, отклоняются как не учитывающие иных норм права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственникам.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, у ЗАО «УК «Стандарт» не было прав по его заключению, как отсутствовали такие права и у ОАО «МТС», который в силу прямого указания закона обязан был заключать спорный договор только с собственниками жилого дома при наличии единогласного согласия всех собственников на его заключение.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение исковой давности начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014).

Из материалов дела следует, что собственникам о размещении оборудования сотовой связи на крыше дома стало известно в январе 2012 года, именно тогда собственник Саков Г.Т. обратился в ЗАО «УК «Стандарт», осуществлявшем в тот период функции по управлению МКД, с требованием о предоставлении информации о размещенном оборудовании.

Письмом № 1/208 от 21.02.2012 ЗАО «УК «Стандарт» известило собственника, что «договоров аренды на установку оборудования между ним и операторами связи не заключалось». Сведений об операторе связи, установившем оборудование, ответчик не предоставил. Как выяснилось в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик намеренно скрывал от собственников информацию о факте заключения договора с ОАО «МТС» и о факте получения им платежей от оператора связи.

30.04.2014 по требованию собственников спорное оборудование было демонтировано представителями «Макро-регион» «Урал». Официальных сведений об операторе связи и о произведенных платежах представители не предоставили ни новой управляющей компании, ни собственникам.

23.01.2015 письмом № 623 уже истец обратился в ОАО «МТС» с просьбой о предоставлении информации о заключенном договоре размещения оборудования, произведенных платежах, если таковые имелись.

В ответ ОАО «МТС» письмом от 27.01.2015 отказалось от предоставления информации, ссылаясь на коммерческую тайну.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик - ЗАО «УК «Стандарт», отрицал факт заключения каких-либо договоров на размещение оборудования на крыше МКД, а также факт получения им денежных средств от размещения этого оборудования (отзыв по настоящему иску).

Привлеченное к участию в деле ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (управляющей компанией которого является ОАО «МТС»), заявило,