Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А60-51667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11785/2015-ГК

г. Пермь

27 октября 2015 года                                                     Дело № А60-51667/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – Емец А.А., паспорт, доверенность от 02.10.2015, Азаров А.С., паспорт, решение № 1 от 20.11.2013 ,выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2015;

от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - Попов В.А., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

ответчик - ОАО «МТС», третье лицо - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года по делу № А60-51667/2014,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360), открытому акционерному обществу «МТС» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

третье лицо: закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - ООО «УК «Федерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт"  (далее – ЗАО «УК «Стандарт», ответчик) о взыскании 2 672 437 руб. 50 коп., в том числе 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 872 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении ООО «МТС» к участию в деле в качестве второго ответчика и уточнении исковых требований. Истец просил взыскать: с ЗАО «УК «Стандарт» в пользу ООО «УК «Федерация» неосновательное обогащение в сумме 721 401 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 392 020 руб. 41 коп.; с ООО «МТС» в пользу ООО «УК «Федерация» неосновательное обогащение в сумме 267 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 045 руб. 54 коп. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 46, 49 АПК РФ.

29.06.2015 от ООО «УК «Федерация» и ООО «МТС» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения.

Ходатайство сторон удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено, утверждено мировое соглашение.

Истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «УК Стандарт» неосновательное обогащение в сумме 721 401 руб. 60 коп., проценты в сумме 392 020 руб. 41 коп., 50 000 руб. представительских расходов.

Уточнения требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 (резолютивная часть решения от 29.06.2015) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «УК «Стандарт» в пользу ООО «УК «Федерация» взыскано неосновательное обогащение в сумме 721 401 руб. 60 коп., проценты в сумме 392 020 руб. 41 коп., 50 000  руб. представительских расходов, а также 24 134 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ЗАО «УК «Стандарт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что ООО «УК «Федерация» является ненадлежащим истцом, поскольку на момент вынесения решения истец не имел права управлять многоквартирным домом № 22 по ул. Онуфриева ввиду отсутствия лицензии на осуществление соответствующей деятельности, по этой причине истец  не имеет права требовать от ЗАО «УК «Стандарт» денежные средства по предъявленному иску.

Полагает, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство протокол общего собрания собственников помещений дома №22 по ул. Онуфриева, оформленный по итогам голосования в очной форме, проведенного 12.09.2014, не истребовав письменные решения собственников помещений, не обратив внимание, что данный документ подписан одним лицом и не ясна дата его составления.

По мнению ответчика, общее собрание собственников спорного многоквартирного дома не имело права передавать полномочия по взысканию денежных средств с ответчика истцу.

Ответчик отмечает, что договорные отношения между ответчиком и ОАО «МТС» были оформлены 01.01.2005, в момент его заключения Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не действовал, введен в действие с 01.03.2005, и по этой причине у ЗАО «УК «Стандарт» не имелось обязанности по согласованию с собственниками помещений МКД порядка использования крыши дома.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в отношении заявленных требований за период с 01.01.2014 по 27.11.2011, поскольку, исковое заявление подано 27.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в качестве дополнительного довода ссылался на то, что из содержания письма от 16.10.2015 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что в период с 29.05.2015 по 10.07.2015 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе ООО «УК «Губерния» в качестве управляющей компании спорного дома, которая в настоящий момент исполняет обязанности управляющей компании, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванного письма в качестве дополнительного доказательства по делу.

Также представитель ответчика ставит под сомнение проведение общего собрания собственников многоквартирного дома 12.09.2014 и 10.03.2014, в частности, подписание данных протоколов Лурье Л.В. (в одном из протоколов указан как секретарь собрания).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что до наступления событий, указанных в ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, ООО «УК «Федерация», правомерно осуществляла управление многоквартирным домом с обязанностями, установленными жилищным законодательством, в том числе выставление платежных документов на оплату потребленных коммунальных ресурсов, а также за услуги, оказываемые управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, ссылается на то, что на момент заключения спорного договора, у ЗАО «УК «Стандарт» вообще не было никаких прав по его заключению, как собственно, отсутствовали такие права и у ОАО «МТС», который в силу прямого указания закона обязан был заключать спорный договор только с собственниками жилого дома при наличии единогласного согласия всех собственников на его заключение. Также возражает против доводов относительно пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только после представления ОАО «МТС» договора, заключенного им с ЗАО «УК «Стандарт», т.е. 20.05.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительного документа, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела  письма от 16.10.2015 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный для приобщения ответчиком документ - письмо Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу (16.10.2015), а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в установленном порядке недействительными решений общих собраний может служить основанием для пересмотра судебного акта в силу  части 3 статьи 311 АПК РФ по новым основаниям. Доказательств оспаривания решений в материалах дела не имеется.

Доводов относительно судебного акта относительно требований к второму ответчику жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Федерация», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 22, решением собрания собственников данного дома (протокол от 12.09.2014) уполномочено на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с предыдущей управляющей компании – ЗАО «УК Стандарт» неосновательного обогащения, за использование общего имущества дома (крыши), выразившегося в получении денежных средств от ООО «МТС» за размещение на крыше указанного дома оборудования (блок-станции сотовой связи).

Указанное оборудование 30.04.2014 демонтировано специалистами ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с кровли дома, в результате чего составлен комиссионный акт от 30.04.2014.

ООО «УК «Федерация», ссылаясь на то, что в период с 01.01.2005 по 01.01.2012 ЗАО «УК Стандарт» получены денежные средства за размещение оборудования на крыше многоквартирного дома в сумме 721 401 руб. 60 коп., при этом указанные денежные средства получены без ведома собственников дома и в отчетах управляющей компании не отражены, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного получения ЗАО «УК «Стандарт» денежных средств в сумме 721 401 руб. 60 коп., отсутствия доказательств их возврата либо встречного предоставления, осуществленных ответчиком, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обращаясь с иском в суд, ООО «УК «Федерация» указало, что ЗАО «УК «Стандарт» на основании договора от 01.01.2005 № 5079 (представлен в материалы дела ООО «МТС») без согласия и ведома собственников многоквартирного дома с 01.01.2005 предоставило ООО «МТС» (правопредшественник – ЗАО «Уралтел») возможность размещения на крыше дома № 22 по ул. Начдива Онуфриева оборудования (приемо-передаточных устройств).

По сведениям, представленным ООО «МТС», за период с 01.01.2005 по 01.01.2012 обществу «УК «Стандарт» перечислены денежные средства в сумме 721 401 руб. 60 коп.

Данные денежные средства в отчетах управляющей компании перед собственниками дома не отражены. Документы, свидетельствующие о передаче указанных денежных средств на нужды дома, либо подтверждающие распоряжение указанными денежными средствами иным образом в