Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу n А60-19943/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товар и услуги общество  производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Свои выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция основывает, в том числе на том, что движение денежных средств носит транзитный характер

Между тем ООО «Евразия» занимается оптовой торговлей,  транзитный характер движения денежных средств является одним из признаков  такого вида деятельности. Платежи ООО «Евразия» осуществляло ООО «БСК» за металлопрокат для изготовления днищ, перевозку автотранспортом ООО «Волгаавтоинвест» и ООО «НПК «Иннова», продукцию - ООО «Гермес-Урал» и ООО «Лагуна».

Вывод налогового органа о том, что расчётный счёт ООО «Евразия» использовался для транзитного движения денежных средств в интересах ОАО «Уралкриомаш» с целью создания видимости проводимых операций, при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами гражданского оборота не обоснован и опровергается представленными документами. Доказательства обратного получения денежных средств налогоплательщиком  отсутствуют, иных сведений о движении денежных средств в интересах ОАО «Уралкриомаш» не представлено.

Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении заявителем реальных расходов.

Между тем, в опровержение того, что ООО «Евразия» является «проблемным» контрагентом, свидетельствуют следующие факты, полученные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Из анализа расчетного счета ООО «Евразия» усматривается,  что спорный контрагент  за период с 21.02.2011 по 04.04.2012 производил платежи в адрес ФГУП «Охрана» МВД России за техническое обслуживание.

За период с 12.01.2011 по 10.11.2011 ООО «Евразия» производило платежи в адрес ООО «Бухучет Плюс» за ведение бухгалтерского учета, при этом из показаний свидетеля Зинатулиной В.В. (протокол допроса от 03.09.2014) следует, что она в проверяемый период работала в организации «Бухучет Плюс» в должности бухгалтера и занималась ведением бухучета, организация «Евразия» ей знакома, так как находилась на бухгалтерском  обслуживании до мая 2011 года. Пояснила, что от имени общества выступал директор Баннов Д.В., велись телефонные переговоры с Кудрявцевой Т.А.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных налоговым органом следует, что ООО «Евразия» отражена выручка за 2011 год в сумме 70 802 тыс. руб., что значительно превышает расходы налогоплательщика, налог на прибыль к уплате в бюджет исчислен в сумме 52 тыс. руб. Данные по НДС налоговым органом не представлены.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность   налоговым органом не представлено.

В жалобе апеллянт ссылается  на то, что у налогоплательщика сложились «прямые» устойчивые финансово-хозяйственные отношения с иными поставщиками днищ, в том числе ООО «Гермес-Урал», ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова, спорный контрагент является «лишним» звеном в цепочке поставки товара для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, из представленных в дело доказательств, а именно договоров и товарных накладных с указанными контрагентами налогоплательщика, пояснений представителя заявителя следует, что данные организации  осуществляли в адрес заявителя поставку иной продукции. Так, ОАО Тамбовский завод «Комсомолец» им.Н.С.Артемова» являлся поставщиком днищ марки ДВН 2600x10, ООО «Гермес-Урал»  днищ торосферических 2400x8, 09Г2С-14 .

 Доказательств приобретения аналогичного товара ранее напрямую у иных поставщиков в материалы дела не представлено.

Документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Евразия» в адрес налогоплательщика осуществляло поставку днища эллиптического различных диаметров, соответствующих ГОСТу 6533-78 по договорам поставки от 01.03.2010 № 12,  от 17.05.2011 № 22/2453.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, прилагаемых к договору. Сумма договора включала в себя стоимость продукции и затраты поставщика по ее доставке.

При этом, изготовителем продукции действительно являлось ООО ООО «Пензенский кузнечно-прессовый завод», которое подтвердило наличие договорных отношений именно с ООО «Евразия», с которым был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья.

Поставку давальческого сырья осуществляло ООО «Евразия» по договору с ООО «Балтийская стальная корпорация», которое в ответ на требование налогового органа представило соответствующие договоры, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Из указанных первичных документов следует, что по договору поставки ООО «Балтийская стальная корпорация» осуществляло поставку листового проката в г.Пензу из г.Санкт-Петербурга и г.Колпино.

Таким образом, участие ООО "Евразия" сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя (продавцов) к конечному потребителю.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками заявителя, между ООО «Евразия» и налогоплательщиком, в которой ООО «Евразия» выступало посредником.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке товара заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об участии спорного контрагента в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделки фиктивной, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 441-О от 04 декабря 2003 года указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В рассматриваемом споре налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный контрагент фактически оказывал непосредственное влияние на хозяйственную деятельность заявителя. Отсутствуют иные данные, позволяющие прийти к выводу о взаимозависимости участников сделок.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем общества "Евразия" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "Евразия".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "Евразия", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО "Евразия".

Кроме того, определение налоговых обязательств (в том числе по НДС) расчетным путем на основании отпускных цен основного поставщика без проверки соответствующих цен на соответствие рыночным, то есть не использование предусмотренных налоговым законодательством механизмов, является неправомерным

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-19943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева