Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу n А60-19943/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе инспекция указывает на то, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что поставка по договорам, заключенным с ООО «Евразия», данным юридическим лицом не проводилась, спорный контрагент является «лишним звеном» в цепочке сделок по приобретению товара с реальными поставщиками. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, АО «УКМ» неправомерно предъявлено к налоговому вычету НДС, не исчислен налог на прибыль.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций,  отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной деятельностью ОАО «Уралкриомаш» является выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области криогенного машиностроения, а также производство и реализация продукции по указанной и другим сферам деятельности.

 Фактически общество осуществляет производство и реализацию металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, ремонт и техническое обслуживание криогенных цистерн.

Поскольку  заявитель не является изготовителем днищ эллиптических для криогенных цистерн, т.к. не обладает необходимым оборудованием для их изготовления, сырьем и квалифицированным персоналом для поиска и доставки материалов для производства соответствующих работ, между тем для изготовления днищ материал должен соответствовать ГОСТ 5520-79, АО «УКМ» заключило с ООО «Евразия»  договоры поставки днища эллиптического различных диаметров, соответствующих ГОСТу 6533-78.

Согласно договорам поставки от 01.03.2010 № 12, от 17.05.2011 № 22/2453 ООО «Евразия» поставляет в адрес ОАО «Уралкриомаш» днища эллиптические различных диаметров, соответствующих ГОСТу 6533-78.

По вышеперечисленным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2011 год на общую сумму 31 088 766,9 руб., в том числе НДС - 4 742 354,25 руб., за 2012 год на общую сумму 6 879 000 руб., в том числе НДС – 1 049 339 руб.

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей (штампованные заготовки днищ) представлены товарные накладные.

В рамках указанных взаимоотношений заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему ООО «Евразия», а расходы по сделкам с указанным контрагентом принял в уменьшение налоговой базы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что поставка штампованной заготовки - днища эллиптического 2375x14 ГОСТ 6533-78 ст. 09Г2С-14 ГОСТ 5520-79 в указанном объеме не согласована сторонами сделки спецификациями, а листовой прокат сторонами не согласован ни спецификациями, ни договором.

При системном анализе товаросопроводительных документов, данных бухгалтерского и складского учета налоговым инспекция установила противоречия, выразившиеся в несовпадении дат и количества поступающих и оприходованных днищ (заготовок).

Проверяющими установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Евразия» по перечисленным договорам поставки.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка днищ в адрес заявителя производилась не от «проблемного» контрагента, а от реальных поставщиков – ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова, ООО «Гермес-Урал».

Свои выводы о том, что ООО «Евразия» является «проблемным» контрагентом, налоговый орган основывает на следующем.

ООО «Евразия» прекратило деятельность с 22.05.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Партнер». Руководители контрагента: Баннов Дмитрий Владиславович (с 18.01.2008 по 14.06.2011), Сабурова Светлана Сергеевна (с 15.06.2011 по 22.05.2012), при этом  Баннов Д,В. является учредителем 1 организации; руководителем 1 организации,  Сабурова   С.С. –учредителем 8 организаций, руководителем 16 организаций, главным бухгалтером 2 организаций. Организации поставлены на налоговый учет в Свердловской обл., Челябинской обл., г. Москве, Ямало-Ненецком автономном округе. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Евразия» отсутствуют. Последняя отчетность представлена 15.03.2012 - налоговая декларация по налогу на прибыль. Доходы по налогу на прибыль за 2011 г. -70 802 тыс. руб., налог к уплате 52 тыс. руб. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на двух физических лиц (Баннов Д.В., Кудрявцева Т.А.), за 2012 годы не представлялись. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Евразия» инспекцией установлен их  транзитный характер; поставщик не имеет ни собственности, ни в аренде складских помещений в г. Пенза, между тем, согласно договору поставки от 01.03.2010 № 12 определена форма поставки товара – самовывоз со склада г. Пенза силами поставщика за счет заказчика, водители-экспедиторы отрицают факт гражданско-правовых либо трудовых отношений с ООО «Евразия», товарно-транспортные накладные составлены формально.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, подтверждают факт использования данной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств плательщика без учета участия посредника в торговых операциях.

Между тем, арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Признавая недействительным решение инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки днищ, давальческого сырья, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших поставку товара в адрес заявителя, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара  до общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: спецификации, договоры поставки; счета-фактуры,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

При этом ссылки апелляционной жалобы на хронологическое несоответствии в учете заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные недостатки относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика и не могут влиять на правильность исчисления и уплаты налогов и формирования затрат налогоплательщика.

Кроме того, названные доводы жалобы несостоятельны, так как  в судебном заседании суда первой инстанции налогоплательщиком предоставлены, судом исследованы и оценены первичные учетные документы заявителя: сводная таблица по поступлению от ООО «Евразия» и списанию в производство поставленной продукции, подшивки документов по партиям поставок, опровергающие соответствующие доводы.

Из пояснений представителя заявителя следует, что  с ООО «Евразия» сложились длительные  хозяйственные связи. Аналогичные договоры поставки заключались с контрагентом, начиная с 2009 года. При заключении, в том числе, спорных договоров налогоплательщиком была проверена информация о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. Получена информация об ООО «Евразия» из открытых источников - сайта www.nalog.ru. Из полученной информации следовало, что  ООО «Евразия» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, дисквалифицированные лица в его органы управления не входят. Сведения о реорганизации общества, его банкротстве или ликвидации отсутствовали.

До подписания договора поставки у контрагента были запрошены Устав, свидетельство о государственной регистрации серии 66 № 005360882, свидетельство постановке на налоговый учёт серии 66 № 005408096, приказ № 1 от 25.01.2008г. о полномочиях директора, выписка из ЕГРЮЛ на 27.11.2009 г. Подписание договора осуществлялось директорами организаций лично, дееспособность и правоспособность Баннова Д.В. была проверена, на что указывает и сам Баннов Д.В. при проведении допроса. Свое участие в создании и руководстве фирмой подтверждает.

Утверждая о том, что ООО «Евразия» является «проблемным» контрагентом, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе на показания водителей-экспедиторов, являющихся наемными работниками третьих лиц либо собственниками личных автомобилей и в силу своих трудовых обязанностей не обладающими информацией о взаимоотношениях заявителя и спорного контрагента.

Между тем, именно  материалами налоговой проверки - допросами свидетелей – должностных лиц АО «Уралкриомаш» подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Так в ходе проведенного 19.09.2014 в соответствии со ст. 90 НК РФ допроса физического лица  свидетель Забродский П.О., пояснил, что на начало 2011 года занимал должность директора по снабжению АО «Уралкриомаш», осуществлял снабжение, заказ продукции и исполнение договоров по покупным комплектующим изделиям. Свидетель показал, что поставщиком днищ являлось, в том числе ООО «Евразия». Данная организация ему знакома, поскольку АО «Уралкриомаш»  уже сотрудничало с ООО «Евразия», когда свидетель устроился на работу, затем от общества  поступило письмо о том, что произошла реорганизация и предложение заключить договор. Свидетелю известен Баннов Д.В. (директор ООО «Евразия» с 18.01.2008 по 14.06.2011).

Из допроса от 22.09.2014 свидетеля Старикова И.В. следует, что он работает в АО «Уралкриомаш»   в должности заместителя начальника отдела МТО и осуществляет выбор поставщиков, обеспечение материалами, ценовой политики предприятия и ведение договорной работы с контрагентами. Показал, что в период 2011-2012 г.г. поставщиком днищ являлось, в том числе ООО «Евразия», Данная организация ему знакома, поскольку АО «Уралкриомаш»  уже сотрудничало с ООО «Евразия», когда свидетель устроился на работу, затем от общества  поступило письмо о том, что произошла реорганизация и предложение заключить договор. Свидетелю также известен Баннов Д.В.

Из допроса от 29.08.2014 свидетеля Забегаловой Л.П. следует, что в период 2011-2012 г.г. она работала на АО «Уралкриомаш» в должности заведующей складом, в должностные обязанности  входили приемка, оприходование в покупную кладовую и выдача по требованиям товара, в том числе днищ. Организация ООО «Евразия» ей знакома,  своей подписи на документах, оформленных от имени ООО «Евразия» не отрицает.

Также в ходе проверки допрошена Кудрявцева Т.А. (протокол допроса от 04.06.2014) – работник ООО «Евразия», которая пояснила, что устроилась на работу в данную организацию на должность начальника отдела продаж и занималась поиском клиентов и сопровождением всей сделки от передачи готового товара покупателю. С ее слов, работой с поставщиками, заключением договоров, бухгалтерским учетом занимался директор общества Баннов Д.В. По взаимоотношениям с АО «Уралкриомаш» пояснила, что на момент трудоустройства среди контрагентов уже числился АО «Уралкриомаш», с которым ежегодно договор либо продлевался, либо заключался новый. В адрес АО «Уралкриомаш» поставлялись днища эллиптические, которые изготавливались либо ООО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» по ГОСТ и чертежам заявителя, либо из заготовок, предоставляемых АО «Уралкриомаш». Доставка осуществлялась силами ООО «Евразия» через транспортные компании ТЭК «ЖелДорЭкспедиция», ПЭК, Автотрейдинг, Дин-Авто, частных лиц, но за счет АО «Уралкриомаш».

В ходе допроса от 10.09.2012 свидетеля Баннова Д.В. проверяющими установлено, что он самостоятельно создал организацию ООО «Евразия» и до августа 2011 года являлся ее руководителем и учредителем, имел доверенность на подписание договоров, счетов-фактур до апреля 2012 года. В августе 2011 года продал организацию Сабуровой С.С., в июне 2012 был уведомлен о реорганизации ООО «Евразия»  в форме слияния. Пояснил, что договоры с АО «Уралкриомаш» заключал лично, производителем продукции являлось ООО «Пензенский кузнечно-прессовый завод». В ходе повторного допроса от 14.02.2014 пояснил, что он разрабатывал техническую документацию на изготовление днищ эллиптических, приобретал лист на заводе «СеверСталь». Во время отношений с АО «Уралкриомаш» лично встречался с директором, коммерческим директором и конструкторами указанного контрагента.

Факт реального приобретения заявителем и реализованного в дальнейшем имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Как следует из материалов дела, оплату за полученный