Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А71-2888/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с Хаперского К.О. как убытки, причиненные вследствие неправомерного бездействия ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества «Фотон».

Доводы ответчика о том, что вина в утрате имущества лежит на правопредшественике истца и арбитражному правляющем Арнаудове М.А. не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела не имеется сведений о том, что после инвентаризации соответствующее имущество конкурсным управляющим Хаперским К.О. передавалось Чазову Г.Н. либо иным лицам на ответственное хранение, в связи с чем ответственность за его сохранность нес именно конкурсный управляющий Хаперский К.О. На момент отстранения Хаперского К.О, от исполнения обязанностей местонахождение имущества и обстоятельства его утраты не были известны, что прямо следует из содержания определения арбитражного суда от  26.03.2012 по делу № А71-936/2010, каких-либо данных о том, что обязанности по поиску имущества Общества «Фотон» конкурсным управляющим Арнаудовым М.А. исполнялись ненадлежаще, в деле не имеется, в результате его деятельности имущество не обнаружено.

Также нужно учитывать, что согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» с учетом п. 12 данного постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора (конкурсного управляющего) убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 22.07.2015, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года по делу № А71-2888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хаперского Кирилла Олеговича в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко