Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А71-2888/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.03.2012 по жалобе ФНС России Хаперский К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Фотон». При этом судом установлено, что у Общества «Фотон» имелось в собственности имущество стоимостью 39.074.000 руб., в том числе основные средства на 4.881.000 руб., сырье и материалы на сумму 27.554.000 руб.; животные на выращивании и откорме на сумму 1.913.000 руб.; готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 2.000.000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 2.726.000 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2010.

Из содержания определения от 26.03.2012 следует, что в обоснование своих требований ФНС России представляло, а судом были исследованы приказ № 1 от 28.11.2010 о назначении инвентаризации и назначении ответственным за проведение инвентаризации имущества Чазова Г.Н.; приказ № 1/1 от 01.01.2011 о том, что Чазов Г.Н. должен приступить к обязанностям директора филиала должника с 01.01.2011; доверенность № 1 от 06.12.2010 на Чазова Г.Н., выданная конкурсным управляющим Хаперским К.О.; акты инвентаризации сельскохозяйственной техники, молочного оборудования; КРС (крупного рогатого скота) ООО «Фотон» филиала «Фотон-К» от 02.02.2011, утвержденные конкурсным управляющим; акт приема- передачи печати ООО «Фотон» конкурсному управляющему; акт приема-передачи документов от 23.11.2010 конкурсному управляющему. Хаперским К.О., в свою очередь, представлялись запросы в Управление Гостехнадзора по Удмуртской Республике от 06.12.2010 и ответы на них (согласно этим документам за Обществом «Фотон» было зарегистрировано 36 единиц техники, в том числе 21 трактор, 5 комбайнов, 9 прицепов); запрос в Управление ГИБДД от 20.06.2011 и ответ на него (согласно последнему за Обществом «Фотон» зарегистрировано 7 автотранспортных средств в д. Агриколь, Красногорского района).

Из анализа названных документов судом сделан вывод о том, что у должника имелась сельскохозяйственная техника, автомобили, молочное оборудование, крупный рогатый скот. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего Хаперского К.О. по состоянию на 25.02.11 сведения о наличии как зарегистрированных за должником прав на сельскохозяйственную технику, так и установление фактического наличия техники, молочного оборудования и скота управляющий не отразил. В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 30.08.11 и 05.11.11 указанные сведения также отсутствуют.

Устные пояснения конкурсного управляющего о том, что имущество Общества «Фотон» бывшим руководителем Олиным М.Л. было передано другим организациям, в частности ООО «Спектр», ИП Олину М.Л., а также находится в незаконном ведении крестьянского фермерского хозяйства Гуменникова, были отклонены в отсутствие соответствующих доказательств.

Судом также было установлено, что заместитель генерального директора ООО «Спектр» Дунаев В.А. передал конкурсному управляющему Хаперскому К.О. по акту приема-передачи документов паспорта 4 транспортных средств (трех прицепов и одного трактора), прицепы согласно акта инвентаризации сельхозтехники от 02.02.2011 проинвентаризированы представителем управляющего Чазовым Г.Н. и находились на территории филиала Общества «Фотон» в с. Сюрсовай, т.е. находились во владении Общества «Фотон».

Также судом была отклонена представленная переписка с правоохранительными органами (прокуратурой и полицией) о возбуждении уголовного дела в отношении Олина М.Л., поскольку не подтверждала принятие конкурсным управляющим всех необходимых мер по установлению, истребованию и принятию мер к сохранности имущества должника. Из указанных документов, удом установлено, что конкурсный управляющий просил объявить в розыск только сельскохозяйственную технику и автотранспортные средства, тогда как установить где находится остальное имущество (молочное оборудование и КРС, а также сельхозтехника, которая была обнаружена 02.02.2011), какие меры приняты конкурсным управляющим для его сохранения, невозможно.

 Применительно к изложенным обстоятельствам суд установил, что имущество у Общества «Фотон» имелось, частично 02.02.2011 оно было проинвентаризировано, однако конкурсным управляющим не были приняты меры по его сохранности, в связи с чем местонахождение имущества на начало 2012 года неизвестно. В связи с этим определением от 26.03.2012 установлено, что в результате действий (бездействия конкурсного управляющего Хаперского К.О. имущество Общества «Фотон» утрачено.

Ввиду того, что стороны по настоящему делу (истец является правопреемником Чазова Г.Н.) являлись участниками дела о банкротстве Общества «Фотон», в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ определение от 26.03.2012 обладает по отношению к их правоотношениям свойством преюдиции, то есть вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Качество преюдиции означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебным актом факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела истцом в дело представлены подлинные акты инвентаризации от 02.02.2011 скота, молочного оборудования, кормов (сено многолетних трав, силос, фуражное зерно), семенного материала (овес). Данные акты составлены комиссией в составе Чазова Г.Н., зоотехника Трофимовой Г.С., бухгалтера Воронцовой Л.И. и содержат отметки об их утверждении конкурсным управляющим Хаперским К.О. с проставлением его подписи и оттиска печати Общества «Фотон».

Доводы Хаперского К.О. о фальсификации данных актов обоснованно отклонен судом первой инстанции по результатам проверки сделанного Хапперским К.О. заявления о фальсификации. Так, в ходе такой проверки суд первой инстанции заслушал допрошенных в качестве свидетелей Чазова Г.Н., Воронцову Л.И. и Трофимову Г.С., которые подтвердили факт производившейся ими в ходе конкурсного производства Общества «Фотон» инвентаризации, описали её процесс и подтвердили достоверность сведений, отраженных в подписанных ими актах инвентаризации от 02.02.2011. Суд правильно посчитал выполненные от имени Хаперского К.О. отметки об утверждении им актов инвентаризации достоверными, поскольку данные отметки заверены не только надписью и подписью Хаперского К.О., но также и оттисками печати Общества «Фотон», которая была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Хаперскому К.О. по акту приема-передачи документов от 23.11.2010 (л.д. 57, 104 т. 3). При этом факт передачи ему печати Хаперский К.О. не оспаривал, этот факт подтверждается  также содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2011 (л.д. 45-46 т. 3), а также содержанием исходящей от Хаперского К.О. жалобы на данное постановление, в которой данный факт не отрицается (л.д. 43 т. 3). Кроме того, нужно учитывать, что в ходе осуществления проверки заявления о фальсификации судом в присутствии представителя Хаперского К.О. рассматривался вопрос о возможности судебной экспертизы содержащихся в актах об инвентаризации подписей от имени Хаперского К.О. на предмет их достоверности. При этом представитель Хаперского К.О. от его имени заявил, что ответчик в судебное заседание для отбирания образцов подписи в целях предоставления эксперту не явится, готов предоставить образцы непосредственно эксперту. После этого судом в судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней, в течение которого ответчику следовало определиться со своей позицией в отношении дальнейшей проверки сделанного им заявления о фальсификации. После перерыва представитель Хаперского К.О. в заседание суда не явился. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что отказ ответчика являться в заседание суда для отбора образцов подписи и высказанное намерение предоставить такие образцы только эксперту очевидно для самого Хаперского К.О. не соответствует законодательству об экспертной деятельности и арбитражно-процессуальному законодательству, требующим отбора образцов в судебном заседании, соответствующее поведение ответчика надлежит рассматривать как намеренное уклонение от совершения процессуальных действий по проверке сделанного им же заявления о фальсификации, то есть как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, что является в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  его заявления. Наконец, в пользу достоверности актов инвентаризации следует учитывать как тот факт, что в деле № А71-936/2010 акты инвентаризации Хаперским К.О. не оспаривались, так и факт направления конкурсным управляющим Хаперским К.О. в адрес Олина М.Л. уведомления от 15.03.2011, в котором Хаперский К.О. сообщает о проведенной инвентаризации имущества Общества «Фотон» (количество КРС – 325 голов, техника, молочное оборудование, корма, семена) (л.д. 133 т. 1). С учетом даты уведомления и его содержания следует признать, что данный документ, причастность Хаперского К.О. к составлению которого ответчиком не оспаривалась, соотносится именно с актами инвентаризации от 02.02.2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации проведена в необходимом и достаточном объёме (ст. 161 АПК РФ), выводы суда о необоснованности этого заявления являются правомерными. Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты инвентаризации от 02.02.2011 должны признаваться допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество «Фотон» на февраль – март 2011 года располагал, в частности, имуществом, перечисленным в вышеуказанных актах инвентаризации. О наличии у должника этого имущества было безусловно известно конкурсному управляющему Общества «Фотон» Хаперскому К.О., который в силу положений ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве  был обязан принять исчерпывающие меры для обеспечения сохранности данного имущества, а в случае его пребывания у третьих лиц – меры к его истребованию. Ввиду того, что Хаперский К.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего на профессиональной основе под угрозой личной имущественной ответственности за вредные последствия своих действий (бездействия), следует признать, что он безусловно был осведомлен о необходимости для него предпринимать соответствующие меры в интересах должника и его кредиторов.

Доказательства принятия Хаперским К.О. таких мер не имеется, в состав конкурсной массы перечисленное в актах инвентаризации имущество не поступило, за свет него расчеты с кредиторами не осуществлялись.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате виновного бездействия Хаперского К.О. имущество должника утрачено, данное бездействие является противоправным, вследствие него причинены убытки кредиторам Общества «Фотон» и, в частности, истцу по настоящему делу, являющемуся правопреемником кредитора Чазова Г.Н.

Из принятого по делу № А71-936/2010 определения арбитражного суда от 19.03.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества «Фотон» и отчета конкурсного управляющего Арнаутова Д.В.  следует, что конкурсная масса была сформирована лишь в размере 1.441.106,94 руб., в том числе за счет остатка денежных средств на расчетном счете - 168.045,94 руб., субсидий на возмещение затрат в связи с гибелью сельскохозяйственных культур - 690.061 руб., за счет сдачи в аренду имущества должника  - 12.000 руб. и за счет реализации имущества - 571.000 руб. 

В период конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы погашены внеочередные и текущие расходы на сумму 1.251.106,94 руб. (в числе них: вознаграждение управляющего Матвеева С.Л. – 154.674,96 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Хаперского К.О. – 161.404,90 руб., иные платежи – 935.0237,08 руб.). Требования кредиторов  на момент закрытия реестра составили 29.125.622,55 руб., в том числе первой очереди – 15.000 руб. (все – требования Чазова Г.Н.), второй очереди – 392.204,61 руб. (в том числе требования Чазова Г.Н. - 217.975,27 руб.), третьей очереди – 28.694.239,04 руб. (в том числе обеспеченные залогом – 2.488.906,04 руб., не обеспеченные залогом – 702.385,08 руб.). В ходе процедуры банкротства удовлетворены требования кредиторов обеспеченные залогом в сумме 190.000 руб., в остальной части требования не погашались ввиду отсутствия средств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период конкурсного производства за счет сформировавшейся конкурсной массы погашены текущие требования Чазова Г.Н. в размере 55.700 руб., остальные его требования в размере 674.399,64 руб. (текущая задолженность второй очереди, а также требования в составе первой и второй очередей реестра требований кредиторов) остались непогашенными ввиду недостаточности конкурсной массы Общества «Фотон».

Как указано выше, на 01.10.2010 у должника числилось имущество на общую сумму 39.074.000 руб., в том числе сырье, материалы на сумму 27.554.000 руб., животные на выращивании и откорме на сумму 1.913.000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 2.000.000 руб.

Истцом по настоящему делу представлен расчет стоимости имущества, отраженного в указанных выше актах инвентаризации и утраченного ввиду неправомерного бездействия конкурсного управляющего Хаперского К.О. (л.д. 1-5 т. 2, л.д. 98 т. 3). Данный расчет осуществлен на основании данных о стоимости соответствующего имущества, опубликованных в открытых источниках, полученных по запросам в органам власти, а также сведений об оценке аналогичного имущества, размещенным на ЕФРСБ (л.д. 15-167 т. 2, л.д. 80-95 т. 3). Согласно приведенных истцом расчетов стоимость имущества могла бы составить не менее 13.857.414,91 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

С учетом вышеприведенных данных о размере и составе неудовлетворенных в ходе конкурсного производства текущих платежей Общества «Фотон», а также требований конкурсных кредиторов первой и второй очередей, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимости имущества, утраченного вследствие бездействия конкурсного управляющего Хаперского К.О., было бы достаточно для удовлетворения всей текущей задолженности Общества «Фотон», а также требований конкурсных кредиторов первой и второй очередей, включая требования правопредшественика истца в размере 674.399,64