Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А71-2888/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12468/2015-ГК

21 октября 2015 года                          г. Пермь                Дело № А71-2888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена          15 октября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                                        Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Хаперского Кирилла Олеговича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. по делу № А71-2888/2015

по иску ООО "Удмуртинвест" (ОГРН 1141832003785, ИНН 1832119521) к Хаперскому Кириллу Олеговичу о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ОАО «АльфаСтрахование», Арнаудов Меркурий Александрович,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Удмуртинвест» (далее – истец, Общество «Удмуртинвест») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 674.399,64 руб. с Хаперского Кирилла Олеговича (далее – ответчик), причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Фотон» (далее – должник, Общество «Фотон») (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайства об уточнении иска, л.д. 97-98 т. 3).

Определениями арбитражного суда от 24.03.2015, от 16.04.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Арнаудов Меркурий Александрович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества «Фотон» после отстранения Хаперского К.О., Некоммерческая организация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой состоял Хаперский К.О., а также ОАО «АльфаСтрахование», которое страховало профессиональную ответственность ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Хаперский К.О.  обжаловал  решение суда от 22.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что причиной не включения в конкурсную массу части имущества Общества «Фотон» являлось не его бездействие, а умышленное виновное поведение Чазова Г.Н. Апеллянт отмечает, что именно Чазов Г.Н. провел инвентаризацию имущества должника, составил акты инвентаризации, осуществлял функции директора должника за заработную плату, и дал показания, что Хаперский не присутствовал при проведении инвентаризации, ему лишь были переданы акты. По мнению Хаперского К.О., именно Чазов Г.Н. должен был осуществлять контроль за выявленным при инвентаризации имуществом, Чазов Г.Н. не передал имущество ни Хаперскому К.О. ни Арнаудову М.А., не сообщил о его местонахождении, не содействовал его включению в конкурсную массу, фактически скрыл его местонахождение, после чего взыскал в судебном порядке в свою пользу зарплату без представления за это встречного исполнения. Апеллянт отмечает, что судом не выяснены обстоятельства из–за которых имущество, указанное в актах инвентаризации, не было включено в конкурсную массу, управляющим Арнаудовым М.А. также не приняты меры к выявлению имущества должника и его вина не меньше, чем вина Хаперского К.О. Кроме того, ответчик обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 12.11.2011, в котором указано, что имущество должника Хаперскому К.О. так и не передано. Также ответчик считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства Хаперского К.О. о фальсификации доказательств по делу. Апеллянт оспаривает вывод суда о том. что в результате незаконных действий Хаперского К.О. в конкурсную массу не поступило имущество стоимостью 39.074.000 руб., так как данная сумма представляет собой общую стоимость  имущества должника, отраженную в балансе по состоянию на 01.10.2010 и не может свидетельствовать о размере убытков, в данном случае уступка прав требований недопустима, истек срок исковой давности для взыскания с него убытков.

Общество «Удмуртинвест» и арбитражный управляющий Арнаудов М.А. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2010 по делу № А71-936/2010 в отношении Общества «Фотон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

Решением арбитражного суда от 25.11.2010 Общество «Фотон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 по делу № А71-936/2010 в состав первой очереди реестра требований кредиторов включено требование Чазова Г.Н. в размере 15.000 руб. морального вреда, а в состав третьей очереди – его же требование в размере 3.422,92 руб. расходов.

Также в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества «Фатон» включены требования Чазова Г.Н. в размере 217.975,27 руб. задолженности по заработной плате

Кроме того, задолженность перед Чазовым Г.Н. по заработной плате в размере 497.123,37 руб. учитывалась в деле № А71-936/2010 в составе второй очереди текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хаперского К.О. признана обоснованной, Хаперский К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Фотон».

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим Общества «Фотон» утвержден Арнаудов М.А.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении Общества «Фотон» завершено.

В ходе процедуры банкротства должника удовлетворены требования залоговых кредиторов в сумме 190.000 руб., а также текущие платежи в сумме 697.079,86 руб., в остальной части текущие требования, а также требования кредиторов согласно реестра требований кредиторов не погашались.

Между Чазовым Г.Н. (первоначальный кредитор, цедент) и Обществом «Удмуртинвест» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования) от 11.03.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к Хаперскому К.О. возмещения убытков, причиненных цеденту как кредитору должнику в результате неправомерного бездействия  конкурсного управляющего должника, установленного вступившими в законную силу судебными актами, в размере 732.028,98 руб. Стоимость уступаемого права (требования) составила 7.320,29 руб.  (пункты  1.1, 1.2, 1.3, 2.4 договора уступки, л.д. 12 т. 1).

Ссылаясь на то, что требования кредитора Чазова Г.Н. не были удовлетворены вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Хаперского К.О., которые определением арбитражного суда от  26.03.2012 признаны неправомерными, Общество «Удмуртинвест» как правопреемник Чазова Г.Н. в отношении права на возмещение убытков обратилось в арбитражный суд с иском к Хаперскому К.О.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из правомерности заявленного требования, подтвержденного судебным актом, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, а также из обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда от 22.07.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что уступка прав требований Чазовым Г.Н. в пользу истца проивозаконна правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 382 ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Исследовав и оценив договор об уступке прав (требований) от 11.03.2015, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ, не признан недействительным и не расторгнут сторонами, и, следовательно, подтверждает переход к истцу от Чазова Г.Н. права требования с Хаперского К.О. причиненых последним убытков.

Доводы ответчика о пропуске Обществом «Удмуртинвест» срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд, согласно ст. 200 ГК РФ, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу № А71-936/2010.

Поскольку иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), именно с этого момента Чазова Г.Н. как правопредшественник истца по настоящему делу должен был узнать о том, что его требования, предъявленные к Обществу «Фотон» в ходе его банкротства, за счет конкурсной массы должника не будут удовлетворены.  

С исковым заявлением Общество «Удмуртинвест» (правопреемник Чазова Г.Н. в отношении соответствующих прав на взыскание убытков) обратилось в арбитражный суд 18.03.2015, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на данном заявлении, т.е. вышеуказанный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (19.03.2017).

Даже если предположить, что о нарушении своих прав на полное удовлетворение своих требований бездействием Хаперского К.О. правопредшественик истца как участник дела о банкротстве № А71-936/2010 должен был узнать в момент отстранения Хаперского К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение арбитражного суда от 26.03.2012), то и в этом случае трёхлетний срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность