Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А60-17372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2164/2012-ГК

21 октября 2015 года                        г. Пермь                 Дело № А60-17372/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 октября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-17372/2010 о признании ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358) несостоятельным (банкротом)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражного управляющего Урванова В.А. и бывшего руководителя ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ-техноген" Давыдова А.И.

в судебном заседании принял участие Чернуха А.И. (паспорт) – представитель ответчика Давыдова А.И. по доверенности от 24.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ-техноген" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 в отношении ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ-техноген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Урванов В. А.

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ-техноген" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В. А.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий ЗАО «Уралвтормет-техноген» Астраханов П.В. обратился 31.01.2014 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь руководителя (учредителя) ЗАО «Уралвтормет-техноген» Давыдова Александра Ивановича и арбитражного управляющего Урванова В.А. к субсидиарной ответственности солидарно и взыскать в пользу ЗАО «Уралвтормет-техноген» 14 383 466,34 руб.

Конкурсным управляющим в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2015 заявлено об отказе от требования о привлечении Урванова В. А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 14 383 466,34 руб. Данный отказ принят судом в порядке ст. 479 АПК РФ, производство по заявлению в соответствующей части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении требований к Давыдову А.И.отказано.

Конкурсный управляющий Астраханов П. В. обжаловал определение от 13.08.2015 в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, требование удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в преддверии процедуры банкротства, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, Давыдов А. И., 20.11.2009 заключил с ООО «Мон-Блан», одним из участников которого с долей 25% уставного капитала является Давыдов А.И., договоры купли-продажи транспортных средств (экскаваторов) №№ 2010, 2110, 2310, 2210, 2410, 2510, в результате чего из собственности Должника безвозмездно выбыло наиболее ликвидное имущества общей стоимостью 14 292 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что в рамках рассмотренного судом по иску Давыдова А.И. дела № А60-23111/2010 никем из участников дела не заявлялось требование о признании данных сделок недействительными на основании нарушения процедуры согласования сделки с заинтересованностью.  По мнению апеллянта, за счет денежных средств, полученных от реализации экскаваторов, могла бы быть погашена вся задолженность ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ-техноген", вследствие чего отсутствовал бы имущественный вред кредиторам и уполномоченному органу.

Ответчик Давыдов А. И. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оспариваемый судебный акт оставить в силе; отмечает, что договоры купли-продажи, на которые ссылается апеллянт, признаны судом незаключенными ввиду того, что вместо подписи Давыдова А.И. проставлен оттиск факсимиле, равно как и в других документах, связанных с отчуждением экскаваторов отсутствует подпись ответчика, его отношение к незаконному выбытию экскаваторов из владения должника не доказано.

Представитель Давыдова А.И. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учредителем и директором ЗАО «Уралвтормет-техноген» с 2003 года являлся Давыдов Александр Иванович, последнему в уставном капитале Должника принадлежит доля номинальной стоимостью 3.000 руб. (25% уставного капитала). Также ему принадлежит 25% в уставном капитале ООО «Мон-Блан». Остальные доли в уставном капитале двух названных обществ принадлежали одним и тем же трём другим лицам. 

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Давыдова А.И. к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Астраханов П.В. ссылается на следующие утверждаемые управляющим обстоятельства:

- Давыдовым А.И. в условиях наличия у должника по состоянию на 01.01.2008 признаков неплатежеспособности и задолженности в размере 2 493 тыс. руб., не исполнена обязанность по обращению в срок до 01.05.2009 в суд с заявлением о признании ЗАО «Уралвтормет-техноген» банкротом;

- по инициативе единоличного исполнительного органа Должника в лице Давыдова А.И. с ООО «МОН-БЛАН» заключены договоры купли-продажи транспортных средств (экскаваторов) от 20.11.2009 №№ 2010, 2110, 2310, 2210, 2410, 2510, повлекшие вывод из собственности должника наиболее ликвидного имущества общей стоимостью 14 292 000 руб.;

- руководителем должника не передана конкурсному управляющему Урванову В.А. документация должника, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и продажи активов, а, следовательно, и возникновение убытков у кредиторов ЗАО «Уралвтормет-техноген».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений Давыдова А. И. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав представителя Давыдова А. И., считает, что определение отмене не подлежит.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент, когда имели место спорные обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По данным бухгалтерской отчетности Должника на 01.01.2008, 01.01.2009, а также за 9 месяцев 2009 года, убыток (в размере 2.493.000 руб.) имел место лишь по итогам деятельности на 01.01.2008. При этом в отчетности содержались сведения о наличии у должника денежных средств в размере 6.104.000 руб., достаточных для погашения существовавшей у него кредиторской задолженности. В последующем по итогам хозяйственной деятельности, отраженной в бухгалтерских балансах за 2009 год у Должника признаки недостаточности имущества отсутствовали: нераспределенная прибыль на 01.01.2009 составляла 1.068.000 руб., по итогам 9 месяцев 2009 года – в размере 1.109.000 руб., ликвидное имущество стоимостью более 14 млн. руб. было достаточным для удовлетворения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного правомерным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Давыдова А.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом до 01.05.2009. Правомерность указанного вывода суда подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не опровергнута.

Оснований для привлечения Давыдова А.И. к ответственности по пунктам 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доводы о непередаче Давыдовым А.И. документации и имущества должника управляющему, а также о причастности Давыдова А.И. к изъятию у Должника имущества в виде экскаваторов не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

По мнению заявителя, в результате совершения Давыдовым А. И. как руководителем ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ-техноген» сделок (договоры купли-продажи техники от 20.11.2009) должник лишился наиболее ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами.

В подтверждение своей позиции, Астраханов П. В. ссылается на решение от 25.12.2010 по делу № А60-23111/2010, которое, однако, не содержит выводов, подтверждающих правомерность аргументов апеллянта.

Так, принимая указанное решение, суд пришел к выводу о недоказанности совершения Давыдовым А. И. действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Судом сделан вывод о том, что подписи директора общества ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» - Давыдова А. И. на договорах купли-продажи от  20.11.2009 №№ 2410, 2310, 2210 являются факсимильными, при этом данные договоры не содержат условий, предусматривающих возможность использования при их заключении факсимильного воспроизведения подписей с помощью средств механического или иного копирования, наличие самостоятельного соглашения сторон о возможности использования при совершении между ними сделок факсимильного воспроизведения подписи документально не подтверждено, факт подписания спорных договоров самим директором ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» как собственноручно, так и с использованием факсимиле истцом отрицается. Вследствие этого названные договоры купли-продажи признаны незаключенными (ст.ст. 160, 161 ГК РФ).

Из совокупности доказательств, отраженных в деле № А60-23111/2010, а также представленных в рамках настоящего