Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-6347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестра муниципального собственности № 19-19-2297/07-4 от 18.05.2006 – на бетонное замощение общей площадью 4,1 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 44 (свидетельство от 23.06.2006 г. № 59 БА 328059);

         -  постановление Администрации города Перми № 1056 от 23.06.1994 «О передаче жилищного фонда акционерного общества открытого типа «Инкар» в муниципальную собственность», выписка из реестра муниципальной собственности № 19-19-2297/07-30 от 18.05.2006  - на бетонное замощение общей площадью 3 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 17 (свидетельство от 23.06.2006 № 59 БА 328058);

 - постановление Администрации города Перми № 2387 от 04.12.1995 «О приеме жилых домов, нежилых помещений, коммунальных объектов, сетей с баланса акционерного общества открытого типа «Инкар» в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Инкар-Р», выписка из реестра муниципальной собственности № 19-19-2297/07-3 от 18.05.2006 – на бетонное замощение общей площадью 4.1 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Анвара Гатауллина, 10 (свидетельство от 23.06.2006 № 59 БА 328060);

- постановление Администрации города Перми № 551 от 08.04.1994 «О передаче жилищного фонда печатной фабрики Гознак в муниципальную собственность»  - на замощение общей площадью 3 кв.м. (лит. I), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 131 (свидетельство от 07.06.2006 № 59 БА 320531);

- постановление Администрации города Перми № 225 от 02.02.1995 «О передаче жилищного фонда Пермского акционерного общества открытого типа «Инкар» в муниципальную собственность», выписка из реестра муниципальной собственности № 19-19-2297/07-9 от 18.05.2006  - на бетонное замощение общей площадью 3 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 3 (свидетельство от 23.06.2006 № 59 БА 328062); бетонное замощение общей площадью 3 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25;

-  постановление Администрации города Перми № 603 от 05.04.1996 «О передаче жилых зданий Союза потребительских обществ Пермской области в муниципальную собственность», выписка из реестра муниципальной собственности № 19-19-3980/07 от 07.05.2007 – на  замощение общей площадью 2.90 кв.м. инв. № 48390, лит. I, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 72 (свидетельство от 28.05.2007 № 59 БА 0510872);

- постановление Администрации города Перми № 856 от 05.05.1996 «О приеме жилых домов, нежилых помещений, коммунальных объектов и сетей с баланса акционерного общества открытого типа «Велта» в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Владимирский» - на бетонное замощение общей площадью 3 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10 (свидетельство от 23.06.2006 № 59 БА 308473); бетонное замощение общей площадью 3 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: г. Пермь, Коломенская, 7 (свидетельство от 23.06.2006 № 59 БА 328072);

- договор о безвозмездной передаче имущества от 06.12.2004 – на бетонное замощение общей площадью 3 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а (свидетельство от 23.06.2006 № 59 БА 308470).

Ссылаясь на то, что указанные объекты не  имеют признаков объектов недвижимости,  запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты нарушает  право заявителя  на распоряжение расположенными под замощениями земельными участками, как земельными участками, право собственности на которые не разграничено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещи, как объекты гражданских прав, подразделяются на движимые и недвижимые. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

К объектам капитального строительства относятся  здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,  в том числе технические паспорта, согласно которым  все замощения имеют шестигранную форму и назначение -  внешнее благоустройство, а также техническое заключение ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», согласно которому бетонные (асфальтовые)

замощения общей площадью 105,5 кв.м., расположенные в г. Перми не являются земельными участками, участками недр, стационарными (неподвижными) объектами, которые связаны с землей так, что перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе не являются зданием или сооружением, имеющим фундаменты или подземные части, не являются автодорогой, не являются составной единицей производственного комплекса, не являются жилым или нежилым помещением, предприятием как имущественным комплексом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замощения сами по себе не являются объектами капитального строительства, а свидетельствуют об изменении функционального использования земельного участка, его благоустройстве. Подобные замощения не приводят к созданию нового объекта недвижимости, а служат улучшением существующего земельного участка.

При этом суд учел, что, как следует из технических паспортов части из замощений возведены после 1981 года, однако доказательства возведения спорных объектов как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию  не представлено. В  правоустанавливающих документах такие объекты, как замощения, не указаны.

Поскольку регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал право распоряжаться земельными участками, расположенными под спорными замощениями, а значит и  право на обращение в суд с рассматриваемым иском, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обосновал, как нарушено  право муниципальной собственности  на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, также находящиеся в муниципальной собственности, не может быть принят во внимание. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, как орган, уполномоченный распоряжаться землями, не разграниченными по уровням собственности.  С учетом того, что право  муниципальной собственности на замощения государственной регистрации не подлежало, основания для вывода о том, что расположенные под замощениями земельные участки в силу ч. 3 ст. 3.1.   Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относятся к муниципальной собственности,  отсутствуют. Наличие записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на замощения может создать ситуацию, когда отчуждение  указанных объектов из муниципальной собственности повлечет  в нарушение положений  ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации  возникновение у иных лиц прав на земельные участки под замощениями, которые не являются объектами недвижимости.

Довод ООО «Каскад» о том, что истец не владеет  спорными земельными участками,  а, значит, избранный истцом способ защиты не повлечет восстановление нарушенного права, отклонен, поскольку Департамент земельных отношений г. Перми  уполномочен распоряжаться земельными участками под спорными замощениями независимо от государственной регистрации права собственности на замощения.

Довод ответчика о том, что замощения имеют признаки объектов недвижимости, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны муниципального образования отклонен, поскольку  обращение в суд за восстановлением нарушенного права  не является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу № А50-6347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова

Т.В.Макаров