Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-18431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения, судом первой инстанции не было выявлено оснований для назначения повторной экспертизы, а с учетом объема и состава представленных сторонами доказательств признано нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы, при этом указано на возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, в том числе, с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, и объяснениями лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Обоснование заявленного ходатайства содержит указание на обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции, на суть исследованного выше заключения судебной экспертизы, на то, что поскольку поставленные судом перед экспертом вопросы не были разрешены, процессуальная необходимость в экспертизе по делу не отпала, на приведенный в других, не связанных с рассматриваемым, делах мотив: «С учетом того, что выводы экспертов не содержат ответов по существу поставленных судом вопросов, заключение экспертизы нельзя признать достаточно полным, ясным и обоснованным, что предполагает назначение экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ».

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве указано на то, что суд первой инстанции, не разрешив вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по представленным доказательствам, не создал тем самым условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); на то, что истец имеет право на предоставление доказательств по делу, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации права на предоставление доказательств, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 2, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы не содержит указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

То, что, как указано в заключении судебной экспертизы, определить, соответствует ли время выполнения перечисленных в заключении расходных кассовых ордеров, выданных от имени индивидуального предпринимателя Пищальникова А.В., указанным в них датам, в один и тот же период времени или в разные они изготовлены, не представилось возможным, само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое решение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим результату анализа совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы истца не влекут ее удовлетворение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые позволили бы признать оценку судом первой инстанции доказательств по делу противоречащей нормам материального и процессуального права, не объективной и пристрастной, а именно на это указано в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права с учетом обстоятельств дела не относится то, что судом первой инстанции повторная или дополнительная экспертиза назначена не была.

Соответствующее суждение судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

Надлежаще мотивированным считает арбитражный суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности к требованиям из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из существа взаимоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (на что указывает назначение платежа в платежных документах истца и основание оплаты, указанное в платежных документах ответчика), с учетом предусмотренной п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности приведения письменных доказательств в подтверждение сделки при несоблюдении ее письменной формы.

Довод апелляционной жалобы ответчика, который заключается в иной оценке соответствующих обстоятельств, не влечет ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу № А50-18431/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1045900391460, ИНН 5903049239) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова