Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-18431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13211/2015-ГК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                         Дело № А50-18431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Симакина О.Н., доверенность от 01.10.2014, паспорт; Овсянникова К.А., доверенность от 12.08.2015, паспорт,

от ответчика: Елькин Е.Я., доверенность от 01.09.2014, удостоверение,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», ответчика, индивидуального предпринимателя Пищальникова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

по делу № А50-18431/2014

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1045900391460, ИНН 5903049239)

к индивидуальному предпринимателю Пищальникову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304591934500047,  ИНН 591900315951),

третье лицо: Девяткова Наталья Николаевна

о взыскании суммы займа, уплате процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пищальникова Алексея Владимировича 33 135 700 руб. – сумма займа, 5 543 263 руб. – проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Девяткова Наталья Николаевна.

Решением от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из признания факта возврата истцу полученных ответчиком путем перечисления на его банковский счет денежных средств подтвержденным представленными ответчиком доказательствами - 52 расходными кассовыми ордерами за период с 30.04.2009 по 27.04.2012 на общую сумму 33 682 700 руб.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании доказательственного значения представленных ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств расходных кассовых ордеров, указывается на то, что денежные средства от ответчика истцу не поступали; третье лицо, Девяткова Н.Н., эти денежные средства не получала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Ответчик также не согласен с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть в части отказа в применении исковой давности, при этом полагает, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные, соответственно, денежное обязательство должника в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества, поэтому течение срока исковой давности в таком случае начинается с момента перечисления денежных средств, а не с момента их востребования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в обоснование иска указано на факты осуществления истцом в период с 21.04.2009 по 30.04.2012 перечислений на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям, перечень которых приведен в тексте обжалуемого решения, всего на сумму 33 135 700 руб.

В графе «назначение платежа» в названных платежных документах указано на договоры процентного займа № 3/09 от 20.04.2009, № 4/09 от 07.07.2009, № 5/09 от 01.10.2009, № 2/11 от 24.01.2010, № 2/10 от 01.04.2010, № 3/10 от 01.07.2010, № 4/10 от 05.10.2010, № 5/10 от 05.10.2010, № 7/11 от 04.04.2011, № 8/11 от 04.04.2011, № 9/11 от 11.07.2011, № 15/11 от 05.10.2011, № 15/11 от 10.10.2011, № 3/12 от 16.01.2012, № 3/12 от 18.01.2012.

Факт оплаты признан судом первой инстанции подтвержденным представленными копиями платежных поручений, заверенными банком плательщика; этот факт ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции оценил отсутствие договоров займа в материалах дела, то, что, по утверждению ответчика и третьего лица, договоры займа сторонами не заключались.

21.07.2012 истец направил ответчику требование от 20.07.2012 о возврате суммы займа - 33 135 700 руб., и уплате процентов на нее в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Требование истца от 20.07.2012 ответчиком получено 24.07.2012, что признано подтвержденным почтовым уведомлением о вручении заказного письма, что также не оспаривается.

Неисполнение ответчиком данного требования повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа - 33 135 700 руб., процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 31.08.2012 до 31.08.2014 в сумме 5 543 263 руб. (33 135 700 руб. х 8,25% : 360 дней х 730 дней).

В подтверждение того, что денежные средства в виде суммы займа от ответчика не поступали, истцом представлена карточка счета 50 за период с 01.01.2010 по 27.11.2014.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата анализа совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанных свидетельствующими о возврате истцу полученных ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции исследовал 52 расходных кассовых ордера, в графе «основание» которых содержится указание на договоры займа № 3/09 от 20.04.2009, № 4/09 от 07.07.2009, № 5/09 от 01.10.2009, № 1/10 от 11.01.2010, № 2/10 от 01.04.2010, № 3/10 от 01.07.2010, № 4/10 от 05.10.2010, № 5/10 от 01.10.2010, № 2/11 от 24.01.2011, № 7/11 от 04.04.2011, № 8/11 от 04.04.2011, № 9/11 от 11.07.2011, № 15/11 от 05.10.2011, № 3/12 от 16.01.2012, № 3/12 от 18.01.2012, признал установленным то, что перечисленные документы составлены и подписаны от имени предпринимателя Пищальникова А.В. главным бухгалтером Глумовой И.И.; в выдаче денежных средств подписаны кассиром Пегушиной И.В., содержат сведения о выдаче денежных средств обществу «ПромРесурс» через директора Девяткову Н.Н.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о фальсификации представленных 52 расходных кассовых ордеров (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование этого заявления было указано на то, что оспариваемые документы были изготовлены не в указанные в них даты, а одновременно и значительно позднее,   после   увольнения   директора   общества   Девятковой   Н.Н.

Кроме того, истцом было указано на отсутствие подписей Девятковой Н.Н. в получении денежных средств в расходном кассовом ордере № 157 от 31.03.2011 и № 262 от 31.05.2011, а также, на несоответствие суммы полученных денежных средств прописью «Шестьсот шестьдесят один руб.» в расходном кассовом ордере № 525 от 30.10.2009 на сумму 661 000 руб., «Восемьсот девяносто руб.» в расходном кассовом ордере № 46 от 31.01.2011 на сумму 890 000 руб. и «Один миллион шестьсот руб.» в расходном кассовом ордере № 157 от 31.03.2011 на сумму 1 460 000 руб.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции оценил пояснения Девятковой Н.Н., подтвердившей то, денежные средства на общую сумму 33 682 700 руб. ею как директором истца от ответчика были получены по представленным  ей в  судебном заседании 52-м расходным кассовым ордерам; подписи в получении наличных денежных средств и суммы прописью в расходных кассовых ордерах выполнены ею собственноручно, а отсутствие подписи в расходных кассовых ордерах № 157 от 31.03.2011, № 262 от 31.05.2011 и несоответствие сумм, проставленных прописью, объяснила невнимательностью при оформлении документов.

Также судом первой инстанции были исследованы заверенные МО МВД России «Соликамский» светокопии расходных кассовых ордеров за период с 30.04.2008 по 30.12.2011 в количестве 43 шт. из материала проверки № 13349 от 17.07.2012: № 191 от 30.04.2009, № 237 от 29.05.2009, № 288 от 30.06.2009, № 344 от 31.07.2009, № 401 от 31.08.2009,  № 451 от 30.09.2009, № 503 от 26.10.2009, № 525 от № 532 от 16.11.2009, № 552 от 30.11.2009, № 602 от 21.12.2009, № 624 от 31.12.2009, № 147 от 31.03.2010, № 187 от 30.04.2010, № 241 от № 356 от 30.07.2010, № 387 от 31.08.2010, № 460 от 30.09.2010, № 525 от 29.10.2010, № 575 от 22.11.2010, № 593 от 30.11.2010, № 627 от 15.12.2010,         № 667 от 31.12.2010, № 46 от 31.01.2011, № 97 от 28.02.2011, № 134 от 21.03.2011, № 157 от 31.03.2011, № 175 от 15.04.2011, № 207 от 29.04.2011, № 251 от 20.05.2011, № 262 от 31.05.2011, № 329 от 30.06.2011, № 396 от 29.07.2011, № 398 от 01.08.2011, № 415 от 08.08.2011, № 446 от 22.08.2011, № 468 от 31.08.2011, № 475 от 05.09.2011, № 489 от 12.09.2011, № 523 от 03.10.2011, № 577 от 03.11.2011, № 632 от 30.11.2011, № 708 от 30.12.2011, признанные         содержащими те же данные о выдаче денежных средств из кассы предпринимателя директору общества Девятковой Н.Н., подписанными теми же лицами («руководитель», «главный бухгалтер»: Глумова И.И., «выдал кассир»: Пегушина И.В., «получил»: Девяткова Н.Н.).

В результате визуального сопоставления судом первой инстанции признано установленным и то, что представленные светокопии расходных кассовых ордеров не являются светокопиями представленных ответчиком аналогичных подлинных расходных кассовых ордеров.

Исследованы судом первой инстанции показания допрошенных в качестве свидетелей при проверке заявления о фальсификации доказательств Глумовой И.И., Пегушиной И.В. и Герберсгагена В.П.

Суть данных указанными лицами показаний отражена в тексте обжалуемого решения.

Были исследованы представленные ответчиком в качестве доказательств фактического наличия у этой стороны денежных средств в размере, сопоставимом с суммой денежных средств по оспариваемым расходным кассовым ордерам за период с 2009 по 2012 годы (33 682 700 руб.) данные отчетов по кассовым аппаратам, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Также судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком данные бухгалтерского учета по расчетам с обществом за период с 21.04.2009 по 27.04.2012 - карточка счета 66.1.

Исследованные судом первой инстанции данные об имуществе и обязательствах истца признаны подтверждающими сообщение Девятковой Н.Н. о недостоверности представленной ею финансовой отчетности общества за 2009-2011 годы.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств - 52 расходных кассовых ордеров, судебной технической экспертизы, определить, соответствует ли время выполнения рукописного текста в строке «Получил» на расходных кассовых ордерах Пищальникова А.В. № 44 от 26.01.2012 на сумму 250 000 руб., № 48 от 30.01.2012 на сумму 500 000 руб., № 54 от 31.01.2012 на сумму 505 000 руб., № 94 от 20.02.2012 на сумму 500 000 руб., № 113 от 29.02.2012 на сумму 555 000 руб., № 134 от 15.03.2012 на сумму 300 000 руб., № 148 от 26.03.2012 на сумму 500 000 руб., № 162 от 30.03.2012 на сумму 555 000 руб., № 219 от 27.04.2012 на сумму 430 000 руб. датам, указанным в данных документах, не представилось возможным; признаков агрессивного (термического, светового, химического и механического) воздействия на все представленные расходные кассовые ордера, не обнаружено; определить, соответствует ли время выполнения расходных кассовых ордеров, выданных от имени индивидуального предпринимателя Пищальникова А.В.: № 219 от 27.04.2012, № 162 от 30.03.2012, № 148 от 26.03.2012, № 134 от 15.03.2012, № 113 от 29.02.2012, № 94 от 20.02.2012, № 54 от 31.01.2012, № 48 от 30.01.2012, № 44 от 26.01.2012, № 708 от 30.12.2011, № 632 от 30.11.2011, № 577 от 03.11.2011, № 523 от 03.10.2011, № 489 от 12.09.2011, № 475 от 05.09.2011, № 468 от 31.08.2011, № 446 от 22.08.2011, № 415 от 08.08.2011, № 398 от 01.08.2011, № 396 от 29.07.2011, № 329 от 30.06.2011, № 262 от 31.05.2011, № 251 от 20.05.2011, №207 от 29.04.2011,№ 175 от 15.04.2011,№ 157 от 31.03.2011, № 134 от 21.03.2011, № 97 от 28.02.2011, № 46 от 31.01.2011, № 667 от 31.12.2010, № 627 от 15.12.2010, № 593 от 30.11.2010, № 575 от 22.11.2010, № 525 от 29.10.2010, № 460 от 30.09.2010, № 387 от 31.08.2010, № 356 от 30.07.2010, № 241 от 31.05.2010, № 187 от 30.04.2010, № 147 от 31.03.2010, № 624 от 31.12.2009, № 602 от 21.12.2009, № 552 от 30.11.2009, №532 от 16.11.2009, № 525 от 30.10.2009, № 503 от 26.10.2009, № 451 от 30.09.2009, № 401 от 31.08.2009, № 344 от 31.07.2009, № 288 от 30.06.2009, № 237 от 29.05.2009, № 191 от 30.04.2009 указанным в них датам, в один и тот же период времени или в разные они изготовлены, не представилось возможным.

Исходя из содержания экспертного