Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А50-6572/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после озоления, фильтрация как способ определения результата содержания взвешенных веществ происходит непосредственно в лаборатории, при этом материалы дела не содержат доказательств нарушения лабораториями требований методик выполнения измерений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания результатов исследования проб недостоверными по доводам жалобы.

Результаты исследования проб произведены лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР-Прикамье», имеющей аккредитацию. Анализ параллельных проб произведен Филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю».

Результаты исследования контрольной и параллельной проб сопоставимы по тем веществам, по которым обнаружено превышение.

Согласно пунктам 36, 37 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Принимая во внимание изложенные положения Правил № 525 истец произвел расчет средних арифметических значений результатов анализов и произвел расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами исходя из средних арифметических значений. Ответчик об отказе от принятия результатов анализа среднее арифметическое значение не заявлял, иного ОАО "САН ИнБев" не доказано.

Ссылка на невозможность проведения анализа резервной пробы апелляционным судом не принимается. Результаты исследования контрольной пробы истцом ответчику были направлены в трехдневный срок с момента оформления протокола. Расчеты средних арифметических значений направлялись истцом ответчику своевременно после получения результатов анализа параллельных проб.

Судом также учтено, что право ответчика на ознакомление с результатами анализов обеспечивалось двумя способами: путем направления протоколов лабораторных испытаний и путем приглашения представителя ответчика на производство анализов, о чем в каждом акте отбора проб имеется соответствующая отметка, содержится подпись абонента.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», защиты систем канализации и водных объектов от воздействия загрязняющих веществ, а также упорядочения взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами - организациями, имеющими производственные сточные воды, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее – Указ № 167).

В соответствии с пунктом 2.2. Указа № 167 при расчете платы учитывается фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторный контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

Согласно пункту 2.2. Указа № 167 плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. Общая сумма платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (SUM Псвн кач) определяется суммированием платы по всем загрязняющим веществам, по которым отмечено превышение установленных нормативов сброса, но не более двух тарифов за каждый куб. м фактического объема водоотведения. Взимание платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установлено на федеральном уровне и плата за превышение взимается отдельно от платы за услуги водоотведения (без превышения).

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен в соответствии с положениями Указа № 167, Решением Пермской Городской Думы № 128 от 24.12.2002, постановлением Администрации г.Перми № 322 от 03.08.2007. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком.

С введением в действие 1 января 2014 года раздела VII Правил № 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей:

по воздействию на водные объекты (статья 29 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»);

по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разделы VI, VII Правил № 644).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (статья 36 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено Правилами № 644 (пункт 36)

Следовательно, факт внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за превышение нормативов по составу сточных вод.

Требования действующего законодательства, в том числе положения пункта 2.2. Указа № 167 при расчете размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод истцом не нарушены.

Таким образом, ООО «НОВОГОР-Прикамье» правомерно начислена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в соответствии с Постановлением Администрации города Перми № 322 от 03.08.2007.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 7 892 769 руб. 83 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "САН ИнБев" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 23.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, составил 12 661 руб. 32 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу № А50-6572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова