Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А50-6572/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11392/2015-ГК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                              Дело № А50-6572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "САН ИнБев": Тестова Н.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "САН ИнБев",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2015 года

по делу № А50-6572/2015,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784)

о взыскании платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее – ОАО "САН ИнБев", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101506 от 27.05.2005 за период с 09.01.2014 по 12.05.2014, с 19.08.2014 по 18.11.2014 в сумме 7 892 769 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16.03.2015 по 23.03.2015 в сумме 12 661 руб. 32 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года (резолютивная часть от 18.06.2015, определение об исправлении описки от 26.06.2015, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 905 431 руб. 15 коп., в том числе плата за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г.Перми за период с 09.01.2014 по 12.05.2014, с 19.08.2014 по 18.11.2014 в сумме 7 892 769 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 23.03.2015 в сумме 12 661 руб. 32 коп. с последующим их начислением с 24.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 7 892 769 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 62 527 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 615 руб. 66 коп. (т.2 л.д.79-91).

Ответчик, ОАО "САН ИнБев", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о применимости к спорным отношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, судом не учтены положения пункта 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Ответчик утверждает, что он подпадает под категорию крупных абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. В связи с этим на ОАО "САН ИнБев" согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 не распространяются нормы пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 71 Постановления Правительства Российской Федерации №167, регламентирующих нормативы по составу сточных вод и порядок внесения платы за превышение таких нормативов. Сам по себе факт отсутствия у ОАО "САН ИнБев" в спорный период утвержденных нормативов допустимых сбросов не является основанием для применения к отношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации № 167 и, соответственно, не возлагает на ответчика обязанность по оплате сверхнормативного сброса.

Апеллянт полагает, что толкование судом первой инстанции пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 основано на новой редакции данного пункта от 05.01.2015 (вступила в силу с 16.01.2015), которая не действовала в спорный по настоящему делу период, ее применение не допустимо в силу действующего гражданского законодательства (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России № 2388-ОД/04 от 03.02.2015, поскольку данное письмо по своему характеру не является нормативно-правовым актом, не имеет обязательной силы. Кроме этого, по мнению заявителя, Минстрой России не наделен правом разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации № 167.

Заявитель считает, что ОАО "САН ИнБев" объективно не могло иметь в 2014 году утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, поскольку Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства впервые была введена в действие Приказом Минприроды России от 29.07.2014 № 339, которое вступило в силу только 19.10.2014. Кроме этого, поскольку расчеты абонента проводятся с использованием нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и других показателей организации водопроводно-канализационного хозяйства, то в силу отсутствия таких показателей у ООО «НОВОГОР-Прикамье» вплоть до 22.09.2014, ОАО "САН ИнБев" также объективно не могло иметь утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание довод о том, что все предусмотренные законодательством выплаты, связанные со сбросами сточных вод, ОАО «САН ИнБев» произвело в полном объеме (ОАО «САН ИнБев» внесена плата за негативное воздействие на систему канализации в размере 11,5 млн.руб.). Апеллянт считает, что плата за сверхнормативный сброс, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации № 167, дублирует плату за негативное воздействие на систему канализации, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 644, что следует из сопоставления положений Правил от 29.07.2013 № 644, Правил от 12.02.1999 № 167, Постановления Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995, Решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167. Таким образом, с учетом внесения ответчиком истцу платы за негативное воздействие на систему канализации в 2014 году у ОАО "САН ИнБев" отсутствует обязанность по внесению платы за превышение нормативов загрязняющих веществ, заявленной ООО «Новогор-Прикамье» в настоящем иске.

Заявитель находит ошибочным признание судом первой инстанции доказанным факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, основанное на не действующих правовых нормах (пункты 63, 88, 66, 68, 90 Правил от 12.02.1999 № 167, пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525). Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № А50-19745/2014, апелляционное постановление от 20.03.2015, имеющие преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на неприменение в спорный период к отношениям сторон Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

Ответчик считает, что при отборе и анализе проб истцом нарушены нормы ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 № 117-ст), ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод (утверждены ФГУ «ФЦАО» 18.04.2008). В частности, истец не обеспечил неизменность отобранных им состава проб, а нарушение условия о неизменности состава и свойств сточной воды влечет за собой недостоверность результатов произведенного исследования.

Поскольку Акты отбора проб сточных вод и протоколы испытаний (анализов), проведенных лабораторией истца, составлены с нарушением процедуры отбора и процедуры анализа проб, они, как считает апеллянт, не являются доказательствами превышения ОАО «САН ИнБев» норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, не могут быть положены в основу расчетов взыскиваемой истцом платы. Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что при факте несопоставимости контрольной и параллельной проб во всех проведенных анализах, ответчик был заведомо лишен прав воспользоваться результатами резервной пробы, поскольку о результатах исследований, произведенных истцом, был извещен спустя продолжительный период времени.

В судебном заседании 12.10.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и открытым акционерным обществом «САН Интербрю» (Абонент; дополнительным соглашением от 19.02.2007 наименование Абонента изменено на ОАО "САН ИнБев") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101506 от 27.05.2005 в редакции протокола разногласий  (далее – договор № 101506 от 27.05.2005; т.1 л.д.16-22), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 9.3 договора № 101506 от 27.05.2005 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, указанной в Приложении А к договору (с 01.07.2005).

Пунктом 3.2.6 договора № 101506 от 27.05.2005 на Абонента возложена обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 № 1899 и пункте 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128.

Сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод (пункт 5.1 договора № 101506 от 27.05.2005).

Пунктом 5.2 договора № 101506 от 27.05.2005 предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод.

Для отбора проб сточных вод стороны определили контрольный канализационный колодец № 22 (схема водопроводных канализационных сетей ОАО "САН ИнБев" от 18.09.2009, подписанная представителями сторон без разногласий – т.1 л.д. 120).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (т.1 л.д. 34, 53, 71, 92), 09.01.2014, 17.02.2014, 28.03.2014, 19.08.2014 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца КК-22 В-1 (акты отбора проб сточных вод № 1 от 09.01.2014, № 160 от 17.02.2014, № 341 от 28.03.2014, № 877 от 19.08.2014 – т.1 л.д. 35-36, 55-56, 72-73, 93-94). Одновременно ответчиком и истцом были отобраны соответственно параллельная и резервная пробы в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), о чем в актах отбора проб сделана соответствующая отметка (т.1 л.д.37-39, 57, 58, 74-76, 95-97).

В результате проведенных лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» (заказчик ОАО «Сан ИнБев») анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: рН, хлориды, цинк, БПК, взвешенные вещества, ХПК, что отражено в протоколах испытаний, протоколах результатов количественного химического анализа проб воды (л.д. 41-43, 60-61, 78-80, 100-101).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 09.01.2014 по 12.05.2014, с 19.08.2014 по 18.11.2014 в сумме 7 892 769 руб. 83 коп. исходя из средних арифметических значений результатов анализов в соответствии с пунктом 37 Правил № 525 (т.1