Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А71-4631/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12681/2015-ГК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                        Дело № А71-4631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                             

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от участников процесса представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2015 года

по делу № А71-4631/2015, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску товарищества собственников жилья «Удмуртская 139» (ОГРН 1131841002798, ИНН 1841033140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские Коммунальные Системы»

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

          товарищество собственников жилья "Удмуртская 139" (далее – ТСЖ «Удмуртская 139», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее – ООО «Управдом плюс», ответчик) о взыскании  177 296 руб. 21 коп. денежных средств, излишне оплаченных собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) № 139 по ул. Удмуртской г. Ижевска за тепловую энергию в 2011 году (л.д. 6-8).

           Определением от 28.04.2015(л.д. 1-4) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (далее – ООО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2015, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены, с ООО «Управдом плюс» в пользу ТСЖ «Удмуртская 139» взыскано 177 296 руб. 21 коп. денежных средств, 6318 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 104-108).

Ответчик, ООО «Управдом плюс», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отметить и принять новое решение по делу.

Заявитель указал на то, что в судебное заседание была представлена неполная информация, в связи с чем им сделан запрос в адрес ООО «УКС» о количестве потребленной тепловой энергии и ГВС спорным МКД в 2011 году и ответ получен после принятия решения по делу. Согласно ответу Ижевского отделения Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за 2011 год потребителям начислено за тепловую энергию на отопление 1266458,02 руб. с учетом корректировки в размере 143,93 Гкал, произведенной в октябре за сентябрь 2011 году. При этом ответчиком оплачено 1266458,18 руб. за отопление в спорный период и с учетом оплаты, произведенной населением в сумме 1283501,39 руб., разница составила 17043 руб. 21 коп. Ответчик полагает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обоснованного расчета не представил, а руководствовался лишь ответом ООО «Управдом плюс» на обращение жителя дома. Поскольку ответчику на момент рассмотрения дела не было известно, что Ижевское отделение Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» располагает информацией о размере произведенной корректировки за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2011 года, указанное лицо не было привлечено к участию в деле и необходимая информация получена после вынесения судом решения. На основании изложенного апеллянт считает, что суд не имел возможности полностью выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии запроса № 161 от 19.06.2015, ответа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 171/13025 от 29.06.2015 с таблицей расчета потребления тепловой энергии жилым домом № 139 по ул. Удмуртская за 2011 год.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 14.10.2015 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные, считает, что у ответчика не имелось препятствий для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, по его мнению, представленный ответ из ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не обладает признаком достоверности и достаточности. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие его представителя, указало, что поддерживает свои пояснения, представленные в суд первой инстанции.

 Апелляционным судом ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПКРФ, и отклонено на основании следующего.

  На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что документы получены им после принятия решения по делу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, причем определение от 28.04.2015 о принятии искового заявления к производству получено ООО «Управдом плюс» 14.05.2015 (л.д. 99), т.е. заблаговременно, более чем за месяц до судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

  При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

  Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 2009 года по 01.07.2013 управляющей организацией МКД № 139 по ул. Удмуртской в г. Ижевске являлось ООО «Управдом плюс» (протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 21.05.2009, договор управления МКД № 1/139 от 01.07.2009, л.д. 11-16,  17-20).

          В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 139 по ул. Удмуртской г. Ижевска от 16.04.2013 (л. д. 35-42) собственниками приняты решения: выбрать способ управления МКД управление товариществом собственников жилья, расторгнуть договор на управление с ООО «Управдом плюс» с 01.07.2013 в связи с окончанием срока действия договора № 1/139 от 01.07.2009.

          Как указал истец, в конце 2012 года ООО "Управдом плюс" представило отчет за 2011 год о доходах и расходах на содержание и предоставление коммунальных услуг МКД по ул. Удмуртская, 139. После рассмотрения указанного отчета установлено, что в 2011 году ООО "Управдом плюс" не учло корректировку расхода ресурса по отоплению в размере 143,93 Гкал, которая указана в счете-фактуре ООО "УКС" за октябрь 2011г., в связи с чем, экономия по отоплению в 2011 году составила 177 296 руб. 21 коп.

          Письмом (№ 122 от 04.03.2013, л. д. 21) жители просили ответчика вернуть собственникам МКД № 139 по ул. Удмуртской в г. Ижевске экономию по отоплению в 2011г. в размере 177 302 руб. 07 коп.

          Письмом (№ 82 от 06.03.2013, л. д. 25) ответчик сообщил, что при формировании отчета за 2011 год действительно не учтена корректировка ресурсоснабжающей организации ООО «УКС» в октябре 2011 года. Экономия по отоплению составила за 2011 год 177 296 руб. 21 коп., возврат собственникам денежных средств за отопление будет выполнен в 2013 году, если собственники не примут иное решение об использовании денежных средств.

Не возврат ответчиком собственникам излишне перечисленных денежных средств за отопление в размере 177 296 руб. 21 коп. послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

          Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.