Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А50-6442/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 40, кв. 25.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 02.09.2014 № 84-КП, в котором указал на получение отрицательных заключений Росимущесства по всем изготовленным ответчиком отчетам, в связи с чем заявил о расторжении с 01.09.2014 договора от 04.02.2013 в связи с некачественным выполнением работ и затягиванием процедуры банкротства, а также о необходимости возвратить оплаченный аванс в сумме 2 200 000 руб.

Требование о возврате аванса также содержится в письме истца, адресованного ответчику от 05.11.2014 № 105-кп.

Неисполнение изложенного требования обществом «Ратибор-Прикамье» явилось основанием для обращения ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер убытков истцом не доказан, оснований для их взыскания не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Оценив условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из условий договора на проведение оценки от 17.01.2012 следует, что данный договор был заключен с целью определения рыночной стоимости имущества истца для последующего утверждения Комитетом кредиторов «Производственное объединение ФГУП «Ульяновский машиностроительный завод» начальной цены продажи имущества предприятия-банкрота на открытых торгах.

Для достижения такого результата в силу условий заключенного между сторонами договора и положений статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо было получение положительного заключения на оценочный отчет от Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или переработка отчета об оценке оценщиком с учетом полученного экспертного заключения. Следовательно, оказанные исполнителем услуги имели бы для их заказчика потребительскую ценность лишь при получении соответствующего положительного заключения на отчет в целях установления в последующем начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Материалами дела подтверждается, что такое положительное заключение было выдано уполномоченным органом лишь в отношении одного объекта, услуги по оценке которого составили 52 814 руб. согласно приложению № 2 к договору от 17.01.2012, подписание которого сторонами не оспаривается.

При этом из анализа заключений уполномоченного исполнительного органа следует, что отрицательные заключения выдавались, в том числе, по вине самого исполнителя. Так, в числе выявленных в отчетах нарушений указано на следующее: (1) в разделе «Задание на оценку» в нарушение требований п.п. «б» п. 8 ФСО № 3 оценщиком не приводится указание (описание) объектов оценки, позволяющее однозначно их идентифицировать по основным характеристикам, в т.ч. его наименованию, составу, местоположению (адресу), физическим параметрам и т.п. Отсутствие необходимой информации вводит в заблуждение потенциального пользователя отчета в части указания на объект (объекты) оценки, что указывает на нарушение при составлении отчета об оценке требований ст. 11 Закона № 135-Ф3 и п. 4 ФСО № 3 в части следования принципу однозначности; в нарушение требований п.п. «ж» п. 8 ФСО № 3 в отчете отсутствует надлежащий анализ рынка объектов оценки в части его характеристики даже с учетом описаний оцениваемых объектов, данных оценщиком в задании на оценку и в описании, что не позволяет производить корректное рассмотрение расчетов стоимости оцениваемого имущества при применении различных подходов к оценке объекта оценки; в разделе 6 «Расчет рыночной стоимости оцениваемого имущества», в нарушение требований п. 4 ФСО № 3 в части следования оценщиком принципам обоснованности и однозначности, в рамках применения сравнительного подхода при оценке стоимости земельных участков отсутствуют соответствующие требованиям п. 19 ФСО № 1 обоснования выбора оценщиком земельных участков в качестве объектов-аналогов; (2) в нарушение п. 18 в разделе «Анализ рынка земли в г. Ульяновск» отсутствует информация о спросе и предложении на рынке земель производственного назначения, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в рамках наиболее эффективного использования оценщик ошибочно обосновывает утверждение о невозможности изменения существующего назначения или сноса объектов недвижимости – нарушение принципа обоснованности п. 4 ФСО № 3; оценщик ошибочно не учитывает в расчетах стоимость прав на земельный участок под внутренними железнодорожными путями, находящийся в собственности другого предприятия и не обосновывает отказ от его учета – нарушение принципа обоснованности п. 4 ФСО № 3; нарушение п. 23 ФСО № 1 и принципа однозначности п. 4 ФСО № 3; (3) в нарушение п. 8 ФСО № 1 с даты оценки до даты составления отчета прошло более трех месяцев; (4) в исправленной версии отчета оценщик самостоятельно (при отсутствии замечаний) изменяет параметры расчета, что приводит к новым нарушениям, отсутствует расчетное, документарное или иное обоснование принятым величинам износа конструктивных элементов здания – нарушение принципа однозначности п. 4 ФСО № 3; отдельные факторы ошибочно не проанализированы – нарушение принципа обоснованности и существенности п. 4 ФСО № 3; (5) итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки оценщик определяет одним затратным подходом; нарушение принципа обоснованности и существенности п. 4 ФСО № 3; нарушение принципа однозначности п. 4 ФСО № 3; (6) в нарушение п. 17 ФСО № 1 и п. 8 б ФСО № 3 в отчете не указаны собственник объектов оценки, неверно указан срок проведения оценки, в нарушение Закона № 135-ФЗ не указаны задачи проведения оценки, в нарушение п. 8 ФСО № 3 не указанно место нахождения заказчика; в нарушение ст. 11 Закона № 135-ФЗ, п. 17 з, 19 ФСО № 1, п. 4 8 г ФСО № 3 оценщик необоснованно вводит допущения и ограничения, использованные при оценке, в соответствии с которыми оценщик не принимает на себя ответственность за описание правового состояния объекта оценки; и т.п. замечания.

В целом отрицательные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом содержат выводы о нарушении принципов однозначности, обоснованности, существенности Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а также Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.98 № 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

При этом экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчетов об оценке требованиям к данным отчетам также не были получены.

Таким образом, отсутствие положительных заключений на отчеты об оценке, неоднократная выдача отрицательных заключений, даже после переработки ответчиком отчетов по представленным замечаниям, свидетельствуют об оказании исполнителем услуги с существенными недостатками.

Иной вывод не влечет указание ответчика на то, что отчеты об оценке получили отрицательные заключения, в том числе, по вине самого заказчика. Вопреки доводу данной стороны, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 по делу № А72-9795/2012 не содержит выводов об установлении судом вины заказчика в получении отрицательного заключения, приведенные в указанном судебном акте суждения касаются пояснений эксперта С.Б.Белоногова, данных им в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в некачественном оказании услуг; доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременного устранения недостатков оказанных услуг и надлежащего исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия двух договоров на проведение оценки, касающиеся их цели, условий о вознаграждении, принимая во внимание пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции расценивает договор на проведение оценки от 04.02.2013 № 01/П/13-10/6 по сути в качестве дополнительного соглашения к договору на проведение оценки от 17.01.2012  № 04/П/12-10/4, заключенного в целях устранения ранее выданных замечаний по отчету об оценке.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по договору от 17.01.2012 № 04/П/12-10/4 его исполнением не могут быть признаны обоснованными с учетом произведенной судом апелляционной инстанции оценки фактических обстоятельств дела. Поскольку представленный результат оказанных ответчиком услуг не имел для истца практической ценности, данный договор на момент заключения договора от 04.02.2013 исполненным не являлся, обязательства по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не были прекращены.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Принимая во внимание доказанность факта некачественного оказания услуг ответчиком, наличие существенных недостатков данных услуг, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, сумму уплаченного по договору неотработанного аванса, апелляционный суд полагает, что заказчик имеет право на возмещение убытков в виде возврата уплаченного аванса за вычетом суммы вознаграждения исполнителю услуг по оценке, в отношении которых получено положительное заключение уполномоченного органа (52 814 руб.), в размере 2 147 185 руб.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удержания аванса в указанном размере у ООО «Ратибор-Прикамье» отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению частично, в размере 2 147 185 руб., а обжалуемое решение – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу № А50-6442/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ратибор-Прикамье» (ОГРН 1105902005021, ИНН 5904231466) в пользу ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (ОГРН 1027301580690, ИНН 7328011831)  2 147 185 (два миллиона сто сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ратибор-Прикамье» (ОГРН 1105902005021, ИНН 5904231466) в доход федерального бюджета 33 183 (тридцать три тысячи сто восемьдесят три) руб. 77 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (ОГРН 1027301580690, ИНН 7328011831) в доход федерального бюджета 816 (восемьсот шестнадцать) руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева