Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А50-6442/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10865/2015-ГК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                   Дело № А50-6442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод»: Охлопкова О.К. по доверенности от 12.01.2015 № 20-1, Зудина Л.П. по доверенности от 12.01.2015 № 20-2;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ратибор-Прикамье»: Иващенко В.Ю. по доверенности от 07.04.2015 № 05/15;

от третьего лица, Страхового акционерного общества «ВСК»: Килина С.О. по доверенности от 10.12.2014 № 00-08-26/817;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года

по делу № А50-6442/2015,

принятое  судьей Шафранской М.Ю.

по иску ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (ОГРН 1027301580690, ИНН 7328011831)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор-Прикамье» (ОГРН 1105902005021, ИНН 5904231466),

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, 7710026574),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор-Прикамье» (далее – ООО «Ратибор-Прикамье») о взыскании денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Пермского филиала.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», указывает, что отрицательные заключения на отчеты об оценке свидетельствуют о некачественном оказании услуг исполнителем. По мнению апеллянта, цель договора не достигнута, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем оснований для удержания уплаченного аванса за услуги по оценке не имеется. В жалобе истец указывает на то, что недостатки отчетов об оценке в разумный срок исполнителем не были устранены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора. Истцом оспариваются выводы суда о недоказанности размера убытков. Заявитель жалобы полагает, что наличие положительного заключения по одному из объектов оценки не лишало суд возможности уменьшить размер убытков и отказать в части стоимости работ по данному отчету.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Ульяновской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что стоимость услуг по оценке, в отношении которых было получено положительное заключение, составляет 52 815 руб. согласно приложению № 2 к договору от 17.01.2012; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 04/П/12-10/4 на проведение оценки (далее – договор от 17.01.2012), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению оценки имущества заказчика (объект оценки: имущество ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», находящееся по адресу: Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, перечень имущества указан в приложении № 1 к договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора от 17.01.2012 предусмотрено, что цель оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: определение рыночной стоимости объекта оценки для утверждения Комитетом кредиторов «производственное объединение ФГУП «Ульяновский машиностроительный завод» начальной цены продажи имущества предприятия-банкрота на открытых торгах.

Согласно приложению № 1 к договору от 17.01.2012 оценке подлежало 47 объектов, стоимость услуг по оценке имущества составляет 2 924 285 руб.

Истцом произведен авансовый платеж по договору на сумму 2 200 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, платежное поручение от 17.01.2012 № 24).

Пунктом 1.8.1 договора от 17.01.2012 предусмотрено, что при проведении оценки исполнитель исходит из того, что представленная ему заказчиком информация является точной и правдивой, не проводит её проверки.

Заказчик несёт ответственность за достоверность и полноту передаваемой исполнителю документации и информации об объекте оценки (пункт 5.1 договора от 17.01.2012).

В случае получения истцом от Федерального агентства по управлению государственным имуществом отрицательного заключения по отчёту об оценке, ответчик обязан произвести устранение замечаний своими силами в разумные сроки (пункт 4.3 договора от 17.01.2012).

Исполнитель несёт ответственность за своевременное и качественное проведение оценки в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3 договора от 17.01.2012).

Результатом оказания услуг является предоставление ответчиком истцу отчёта об оценке, составленного в письменной форме и оформленного в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности, а также внутренних нормативных документов саморегулируемой организации оценщиков – ООО «Деловой союз оценщиков» (пункты 1.12, 1.9 договора от 17.01.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника – унитарного предприятия направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В силу пункта 3 указанной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее – несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Из материалов дела следует, что на переданный исполнителем заказчику отчет от 21.06.2012 № 04/12 об оценке имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – ТУ ФАУГИ в Ульяновской области) выдало отрицательное заключение от 29.08.2012 № 5906.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 по делу № А72-9795/2012 отказано в признании незаконным отрицательного заключения от 29.08.2012 № 5906 по отчету от 21.06.2012 № 04/12 об оценке имущества.

04.02.2013 сторонами вновь заключён договор № 01/П/13-10/6 на проведение оценки (далее – договор от 04.02.2013), согласно которому (пункт 5.1) исполнитель в рамках настоящего договора устраняет замечания, отмеченные ТУ ФАУГИ в Ульяновской области в заключении от 29.08.2012  № 5906, по отчету, составленному исполнителем 21.06.2012.

Указанный договор вознаграждение исполнителя не предусматривает (пункт 5.1 договора).

Проанализировав переписку сторон по представленным сторонами копиям писем, содержащим одни и те же реквизиты, но разного содержания, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не доказано направление ответчику письма о зачёте денежных средств в сумме 2 200 000 руб., оплаченных по договору от 17.01.2012, в счёт оплаты по договору от 04.02.2013.

В рамках указанного договора исполнитель обязался провести оценку в отношении 23 объектов заказчика (пункт 2.1 договора от 04.02.2013).

Предметом оценки суда первой инстанции явилось также представленное ответчиком приложение № 1 к договору от 04.02.2013, содержащее расчёт стоимости услуг по оценке имущества. Поскольку истец отрицал факт подписания указанного приложения, однако, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, приложение № 1 к договору от 04.02.2013, содержащее оттиски печатей и подписи обеих сторон договора, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие данный вывод, признаются необоснованными. Иное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 04.02.2013 исполнитель передал заказчику следующие отчёты: от 21.03.2013   № 01/13, от 12.07.2013 № 01/13-К, от 03.12.2013 № 22/13, от 13.02.2014            № 05/14, от 18.02.2014 № 06/14, от 02.06.2014 № 09/14, от 21.03.2014 № 10/14.

ТУ ФАУГИ в Ульяновской области выданы отрицательные заключения по отчетам от 21.03.2013 № 01/13, от 12.07.2013 № 01/13-К.

Ответчик письмом от 25.11.2013 № 41 предложил истцу для устранения недостатков по отчётам провести обследование зданий с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующие допуски (разрешения). Предложение ответчика оставлено истцом без ответа.

В материалы дела также представлены отрицательные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отчетам от 21.03.2013 № 01/13, от 13.02.2014 № 05/14, от 18.02.2014 № 06/14, от 02.06.2014 № 09/14, от 21.03.2014 № 10/14 (в том числе, по откорректированным отчетам).

Экспертными заключениями Экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 16.04.2014 и 15.07.2014 установлено несоответствие отчетов № 05/14 и 06/14 об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом также установлено, что ТУ ФАУГИ в Ульяновской области 14.01.2014 выдано положительное заключение на отчет № 22/13 по оценке объекта, указанного под № 21 в приложении № 1 к договору от 04.02.2013: 3-х комнатная квартира по адресу: