Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-13412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и предпринимателем Пазниковой Ю. В. обеспеченные:

-поручительством Волынкина А.В. – договор поручительства от 08.02.2010 № 25/10 П/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и  от 16.09.2010 №2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и Волынкиным А. В.;

-поручительством ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» - договор поручительства от 08.02.2010  (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак»;

- поручительством ООО «Энерготехмаш-ТМ» - договор поручительства от 08.02.2010 № 25/10-2 П/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 № 1 и от 16.09.2010 № 2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»;

- залогом движимого имущества по договору  от 08.02.2010 №25/10 3/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и  от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»;

- залогом движимого имущества – договор от 08.02.2010 № 25/10-1 3/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и  от 16.09.2010 №2), заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем Волынкиным А. В.;

- залогом товаров в обороте по  договору от 08.02.2010 №25/10-23/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и  от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем Пазниковой Ю. В.;

- залогом товаров в обороте по договору  от 08.02.2010 №25/10-3 3/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и  от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем  Волынкиным А. В.;

- залогом недвижимого имущества по  договору от 17.02.2010 №10-10 3/Д, заключенному между ОАО «Уралфинпромфнк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ».

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2014 №ПП-02 2014-237/16-21 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает банку цену в размере 21 600 000 руб.

Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по договору цессии прав требования от банка к цессионарию (ответчику) считается день зачисления на счет банка денежных средств, предусмотренных п. 2.2 договора (п. 1.4 договора от 05.03.2014 № ПП-02 2014-237/16-21).

По окончании исполнения договора от 01.02.2014 №2-02 агент (ответчик) не представил ЗАО «МСА-Инжиринг» отчет о выполнении поручения по договору от 01.02.2014 №2-02, а также не представил надлежащим образом оформленное соглашение об уступке права требования, заключенное в соответствии с п.2.1.7 агентского договора.

Указанные обстоятельства явились основанием  обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Как указано в пункте 2 ст. 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382- 386, 388, 389 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером.

В силу ст. 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входят передача комитенту всего полученного для последнего по сделке и представление комитенту отчета по исполнению договора комиссии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства  по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по окончании исполнения договора от 01.02.2014 №2-02 агент (ответчик) не представил ЗАО «МСА-Инжиринг» отчет о выполнении поручения по договору от 01.02.2014 №2-02, а также не представил надлежащим образом оформленное соглашение об уступке права требования, заключенное в соответствии с п.2.1.7 агентского договора.

Поскольку обязательство по уступке права требования, предусмотренное

пунктом 2.1.7 агентского договора от 01.02.2014 №2-02, заключенного между

ЗАО «МСА-Инжиниринг» и Сандаковым Д.В., ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы о том, что  агентский договор от 01.02.2014 №2-02, заключенный между ЗАО «МСА-Инжиниринг» и Сандаковым  Д. В., не исполнялся, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд учел, что ответчик  представил в материалы дела агентский договор от 01.02.2014 №2-02, подписанный между Чудным С.Е. (принципал) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (агент), в соответствии с которым агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1

настоящего договора действия, а принципал – уплатить агенту вознаграждение

за оказываемые услуги.

Содержание этого  договора фактически идентичны содержанию   агентского договора от 01.02.2014 №2-02, заключенного между  ЗАО «МСА-Инжиниринг» и Сандаковым Д. В., за исключением обязанностей агента, предусмотренных пунктами 2.1.7 и 2.1.8. договора.

В соответствии с п. 2.1.7 агентского договора от 01.02.2014 №2-02, подписанного между Сандаковым Д.В.  и Чудным С.Е., по согласованию с принципалом и по его указанию агент должен произвести действия, связанные с взысканием денежных средств с должника банка на основании заключаемого по итогам торгов договора уступки права требования (цессии) между конкурсным управляющим должника и агентом, по которому право к должнику банка переходит к агенту, в том числе: обратиться в судебные органы с исками о взыскании денежных средств с должника банка, солидарным должникам по первоначальному обязательству должника банка, включая взыскание денежных средств по акцессорным обязательствам в виде поручительств и залоговых обязательств; по итогам вынесенных судебных решений, получить исполнительные документы; обратиться в органы федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должников по исполнительным документам с заявлением о возбуждении исполнительных производств; получить денежные средства по исполнительным документам.

Согласно п. 2.1.8. того же  агентского договора  по согласованию с принципалом и по его указанию, в случае невозможности обращения взыскания по исполнительным документам к должнику банка, а также к солидарным должникам по акцессорным обязательствам в силу закона или при отсутствии имущества должников, обратиться с заявлением в судебные органы о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должников, в том числе: подавать заявление о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствие с законом; произвести установление в реестре кредиторов должника в качестве кредитора в отношении должников по которым возбуждено дело о несостоятельности путем подачи соответствующего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; произвести установление в реестре кредиторов должника в качестве процессуального правопреемника в отношении должников по которым возбуждено дело о несостоятельности и первоначальный кредитор по основному обязательству (банк) был установлен в качестве кредитора и его требование было ранее включено в реестр требований кредиторов должника путем подачи соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве; принимать участие в делах о несостоятельности должников в качестве кредитора; получить денежные средства в процедуре конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств того, что сторонами исполнялся именно агентский договор, подписанный со стороны принципала Чудным С.Е., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующий довод жалоб опровергается платежными поручениями  от 20.05.2014 № 28, от 04.06.2014 № 38, от 21.05.2014 № 35, по которым именно истец перечислил ответчику  денежные средства  с указанием в  назначении платежа «частичная оплата по агентскому договору от 01.02.2014 № 2-02 за приобретение лота № 2 на электронных торгах в соответствии с публикацией

№77030853111», а также платежным поручением  от 21.05.2014 № 36, в котором в назначении платежа указано «оплата вознаграждения по агентскому договору от 01.02.2014 № 2-02».

Кроме того, в материалы дела  представлен договор о перемене лиц в обязательстве и уступке прав (требований) от 10.04.2014 №2-02-У, подписанный между Чудным С.Е. (сторона 1), ЗАО «МСА-Инжиринг» (сторона 2) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (агент).

В пункте 1.1. указанного договора  стороны указали, что между агентом и стороной 1 заключен агентский договор от 01.02.2014 № 2-02, по которому сторона 1 выступает принципалом и в рамках которого агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1. агентского договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора от 10.04.2014 №2-02-У сторона 1 уступает стороне 2 свои права (требования) по агентскому договору, а также передает стороне 2 свои обязательства по указанному договору. Уступка прав (требований) и передача обязательств стороне 2 производится в полном объеме.

При этом сторона 2 становится новым принципалом по агентскому договору.

Оценив указанный договор по правилам, предусмотренным ст. 431  ГК РФ, с учетом иных доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о перемене лиц в обязательстве и уступке прав (требований) от 10.04.2014 №2-02-У является основанием возврата  Чудному С.Е. денежных средств в сумме 2 160 000 руб., перечисленных ответчику по квитанции от 21.02.2014 №2360934, и подтверждает зачет указанных денежных средств в счет погашения обязательств принципала по агентскому договору от 01.02.2014 №2-02, заключенному с ЗАО «МСА-Инжиниринг».

Ссылка ответчика на  акт от 09.06.2014  приема-передачи документов, подтверждающих, по мнению ответчика,  передачу Сандаковым  Д. В. Чудному С.Е. право требования  по агентскому договору от 01.02.2014 №2-02, заключенному между Сандаковым  Д. В. Чудным С.Е., отклонена, поскольку  в учетом иных вышеназванных доказательств не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица Чудного  С. Е.  о том, что воля Сандакова Д.В. была  направлена на передачу  прав и обязанностей по агентскому договору от 01.02.2014№ 2-02, заключенному между Чудным С.Е. и Сандаковым Д.В., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор не исполнялся, между Сандаковым  Д. В. и истцом также был заключен агентский договор, который фактически стороны исполняли, обязанности агента по которому нарушены, а права принципала подлежат восстановлению в судебном порядке.

С учетом изложенного довод жалоб о том, что агентский договор  от 01.02.2014 № 2-02, заключенный между Чудным С.Е. и Сандаковым Д.В., не предусматривает  обязанность агента передать принципалу все полученное по сделке, правового значения не имеет.

 Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения принципала ЗАО «МСА-Инжиниринг» к агенту с  требованием о передаче права требования принципалу,  не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-8412/2013, в связи с чем, ответчик знал о намерениях истца.

Довод  жалоб о том, что нормы, предусмотренные ст. 993, 999 ГК РФ, не могут применятся к спорным правоотношениям, поскольку требования, содержащиеся в  п. 2 ст. 993 ГК РФ, не соблюдены, основан на неправильном толковании норм материального права.

 Как указано выше, в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица Чудного С. Е. обращается внимание на то, что в дело представлена квитанция  от 21.02.2014 №2360934 о передаче Чудным С. Е.  агенту денежных средств в сумме  2 160 000 руб.  для исполнения  агентского договора, а также  платежное поручение от 05.06.2014 №39  о перечислении той же суммы  истцом Чуднову  С. Е. с указанием в назначении платежа «оплата по договору  от 01.02.2014 №3-02-У». Договор от 01.02.2014 №3-02-У в материалы дела не представлен, что по мнению заявителей, опровергает вывод суда об исполнении сторонами агентского договора, указанного в основании иска.

Между тем,  из объяснений истца следует,  что в платежном поручении от 05.06.2014 №39   допущена опечатка при указании назначения платежа в номере договора, фактически денежные средства перечислены  истцом Чудному С. Е. по договору от 01.02.2014 №2-02-У. В материалы дела представлен договор от 01.02.2014 №2-02-У, из материалов дела и объяснений  сторонни третьих лиц не следует, что  между сторонами и Чудным С. Е. заключен договор от 01.02.2014 №3-02-У  иного содержания. С учетом изложенного  указанный довод  жалоб судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный. В отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 05.06.2014 №39  подтверждает исполнение агентского договора от 01.02.2014№ 2-02, заключенного между истцом и ответчиком, а также договора от 01.02.2014 №3-02-У является правильным.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что в нарушение ст. 445 ГК РФ, ст. 126 АПК РФ при обращении в суд истец не представил проект договора уступки права требования, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 8  ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В силу положения п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с