Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-13412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11984/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                        Дело № А60-13412/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Виноградовой Л.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Марченко А.Ф., паспорт, доверенность от 11.06.2015,

от ответчика – Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 11.06.2015,

от третьего лица  индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича – Попов К.А., паспорт, доверенность от 05.12.2015,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Чудного Сергея Евгеньевича – Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 18.08.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика индивидуального предпринимателя Сандакова Дениса Викторовича, третьего лица индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича, третьего лица Чудного Сергея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года

по делу № А60-13412/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по    иску    закрытого    акционерного   общества   «МСА-Инжиниринг»   (ОГРН 1107746742674, ИНН 7718819409)

к индивидуальному предпринимателю Сандакову Денису Викторовичу (ОГРНИП 310665834300012, ИНН 665807376206),

третьи   лица:   открытое   акционерное   общество   «Уралфинпромбанк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917), общество с ограниченной ответственностью      «Энерготехмаш-ТМ»      (ОГРН     1026605625628,      ИНН 6663075876), Чудный Сергей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Волынкин Александр Владимирович (ИНН 666301170467 ОГРНИП 304667319400049,), общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая   компания   «Партнеры   и    Смак»    (ИНН    6663067040,   ОГРН 1026605624143), 

о понуждении к исполнению обязанности по договору уступки права требования,

установил:

Закрытое акционерное общество «МСА-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сандакову Д. В. об обязании передать право  требования к ООО «Энерготехмаш-ТМ», принадлежащее истцу на основании договора  уступки  права требования от  05.03.2014 №ПП-02 2014-237/16-21.

Определением от 31.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Уралфинпромбанк», ООО «Энерготехмаш-ТМ» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Также на основании ст. 51 АПК РФ определением от 27.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудного С.Е, ИП Волынкина А.В., ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак».

В судебном заседании 15.06.2015 ответчик заявил о фальсификации агентского договора от 01.02.2014 №2-02, представленного истцом, подписанного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 02.07.2015 ответчик заявил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации спорного договора, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 13.07.2015 (на стадии исследования доказательств) истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил признать права агента (предпринимателя Сандакова Д.В.), выражающиеся в правах требования вытекающих из кредитного договора от 08.02.2010 №25/10 К/Д (с учетом дополнительного  соглашения от 01.06.2010 №1 и дополнительного  соглашения  от 16.09.2010 №2), заключенного между Банком и предпринимателем  Пазниковой Юлией Васильевной (должник), переходящими к принципалу (ЗАО «МСА-Инжиниринг) в силу судебного решения, обеспеченные: поручительством Волынкина А.В. – договор поручительства от 08.02.2010 № 25/10 П/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и  от 16.09.2010 №2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и Волынкиным А. В.; поручительством ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» - договор поручительства от 08.02.2010  (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак»; поручительством ООО «Энерготехмаш-ТМ» - договор поручительства от 08.02.2010 № 25/10-2 П/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 № 1 и от 16.09.2010 № 2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»; залогом движимого имущества по договору  от 08.02.2010 №25/10 3/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и  от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»; залогом движимого имущества – договор от 08.02.2010 № 25/10-1 3/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и  от 16.09.2010 №2), заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем Волынкиным А. В.; залогом товаров в обороте по  договору от 08.02.2010 №25/10-23/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и  от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем Пазниковой Ю. В.; залогом товаров в обороте по договору  от 08.02.2010 №25/10-3 3/Д (с учетом дополнительных соглашений  от 01.06.2010 №1 и  от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем  Волынкиным А. В.; залогом недвижимого имущества по  договору от 17.02.2010 №10-10 3/Д, заключенному между ОАО «Уралфинпромфнк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ».

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

        Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, третьи лица индивидуальный предприниматель Волынкин А. В., Чудный С. Е., с решением суда не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд дал неверную оценку договору уступки прав (требований) от 10.04.2014 № 2-02-У, воля Сандакова Д.В. (агент в указанном договоре)  направлена именно на передачу  прав и обязанностей по агентскому договору от 01.02.2014№ 2-02, заключенному между Чудным С.Е. и Сандаковым Д.В., о чем указано в п. 1.2. договора уступки, при этом договор не предусматривает обязанность агента передать права требования, полученные им по сделке для принципала до момента письменного обращения принципала к агенту с указанным требованием (п. 2.1 7 и п. 2.1.8). Ответчик указывает, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения принципала (ЗАО «МСА-Инжиниринг» в соответствии с договором от 10.04.2014 № 2-02-У) к агенту с указанным требованием, а также не представлено доказательств направления проекта договора уступки, по которому агент обязан передать принципалу всё полученное для него.

По мнению заявителя жалобы,  вывод суда о недоказанности  ответчиком исполнения агентского договора от 01.02.2014 № 2-02, заключенного между Чудным С.Е. и Сандаковым Д.В. в части обязанностей агента (пункты 2.1.7 и 2.1.8), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Документы необходимые для исполнения агентом обязанностей, предусмотренных п. 2.1.7 и п. 2.1.8 указанного агентского договора, переданы Чудному С.Е.по акту приема-передачи, копия которого приобщена судом к материалам дела.

Ответчик полагает, что нормы, предусмотренные ст. 993, 999 ГК РФ, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку требования, содержащиеся в  п. 2 ст. 993 ГК РФ, не соблюдены, агентский договор  от 01.02.2014 № 2-02, заключенный между Чудным С.Е. и Сандаковым Д.В., не предусматривает  обязанность агента передать принципалу все полученное по сделке.

Считает, что вывод суда о том, что ЗАО «МСА-Инжиниринг» исполнило обязанности по агентскому договору, не подтвержден документально. В дело представлена квитанция  от 21.02.2014 №2360934 о передаче Чудным С. Е.  агенту денежных средств в сумме  2 160 000 руб.  для исполнения  агентского договора, а также  платежное поручение от 05.06.2014 №39  о перечислении той же суммы  истцом Чуднову  С. Е. с указанием в назначении платежа «оплата по договору  от 01.02.2014 №3-02-У». Между тем, договор от 01.02.2014 №3-02-У в материалы дела не представлен.

ЗАО «МСА-Инжиниринг» в нарушение ст. 445 ГК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при обращении в суд не представило проект договора, о понуждении к заключению которого заявлен иск. Считает, что предприниматель  Сандаков Д.В. (агент) не является лицом, для которого заключение договора является обязательным по смыслу ст. 445 ГК РФ.

Ответчик полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в резолютивной части решения указал на удовлетворение требования, которое заявлено не было.

Третье лицо Чудной С.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ответчика.

         Третье лицо индивидуальный предприниматель Волынкин А. В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 382, 384,  1005 ГК РФ, указывает, что  право требования к должникам приобрел предприниматель Сандаков Д.В. и должен был провести процессуальное правопреемство с ОАО «Уралфинпромбанк» на себя, поскольку требование  к должнику возникло на основании судебных актов. Считает, что  истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Ссылается на то, что истец не предоставил проект договора, о понуждении к заключению которого заявлен иск, в  связи с  чем суд не мог обязать ответчика передать права по такому договору без определения его существенных условий.

В судебном заседании апеллянты на доводах своих апелляционных жалобы настаивали.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решением законным и обоснованным, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МСА-Инжиниринг» (принципал) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (агент) подписан агентский договор от 01.02.2014 №2-02 (далее – договор), в соответствии с которым агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пп. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора агент обязался совершить следующие действия: принять участие в торгах, проводимых на электронной торговой площадке «УралБидИн» в форме публичного предложения имуществом должника, находящегося в процессе конкурсного производства – ОАО «Уралфинпромбанк» в соответствии с публикацией № 77030853111 в газете «Коммерсант» по лоту № 2 в виде права требования к должнику Банка – предпринимателю Паздниковой Ю.В. в сумме основного долга 60 000 000 руб. в ценовом интервале снижения цены с 12.02.2014 по 25.02.2014 по цене предложения 21 600 000 руб.; заключить с организатором торгов договор о задатке и за счет средств принципала своевременно, в полном объеме и согласно условиям торгов уплатить задаток для участия в торгах по лоту № 2 в размере 10% от стоимости лота в ценовом интервале снижения цены с 12.02.2014 по 25.02.2014 в размере 2 160 000 руб.

В п. 2.1.7 договора стороны указали, что агент обязуется в течение 60-ти дней с момента заключения договора цессии с конкурсным управляющим должника на приобретение указанного требования и после его полной оплаты уступить указанное право требования принципалу, либо иному лицу, по указанию принципала.

Во исполнение договора истец перечислил предпринимателю Сандакову Д.В. денежные средства в размере 20 450 040 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2014     № 28, от 04.06.2014 № 38, от 21.05.2014 № 35, с указанием в назначения платежа «частичная оплата по агентскому договору от 01.02.2014 № 2-02  за приобретение лота № 2 на электронных торгах в соответствии с публикацией № 77030853111»), а также 100 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 21.05.2014 № 36 с указанием назначения платежа «оплата вознаграждения по агентскому договору  от 01.02.2014 № 2-02».

Кроме того, денежные средства в сумме 2 160 000 руб. перечислены ответчику по квитанции от 21.02.2014 №2360934 третьим лицом Чудным С.Е.

Впоследствии такая же денежная средства сумм (2 160 000 руб.)  перечислены ЗАО «МСА-Инжиниринг» Чудному С.Е. по платежному поручению от 05.06.2014 № 39 с указанием назначения платежа «оплата по договору № 3-02-У от 01.02.2014 за передачу прав требований по агентскому  договору от 01.02.2014 №2-02».

По результатам электронных торгов имуществом банка по лоту №2 (протокол от 25.02.2014), проводимых посредством публичного предложения на условиях и в порядке, установленных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 13.07.2013 № 122, и в соответствии с п. 4 ст. 139, п. 17 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между ОАО «Уралфинпромбанк» (банк) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (цессионарий)  подписан договор от 05.03.2014 № ПП-02 2014-237/16-21 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора от 08.02.2010 № 25/10 К/Д (с учетом дополнительного  соглашения  от 01.06.2010 №1 и дополнительного соглашения  от 16.09.2010 №2), заключенного между банком