Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-57500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

= 194 098 руб. 64 коп.

По этапу «Государственная экспертиза проектной документации» за период с 01.01.2013 по 10.09.2014: 2 350 000 руб. х 0,1% х 618 дн. = 1 452 300 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Также судом правомерно учтены доводы ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ), при осуществлении гражданских прав недопустимо выходить за их пределы (п.1 ст.10 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции установил, что из всего объема работы стоимостью 69 479 026 руб. 34 коп. подрядчик ООО «Стандартэлектромонтаж» надлежащим образом выполнил обязательства по 4 этапам из 6 предусмотренных договором и сдал заказчику результаты выполненных работ общей стоимостью 65 171 026 руб. 34 коп., то есть 93,8% от всего объема работ. Надлежащее выполнение работы подтверждается двусторонними актами №2 от 01.31.2011, №9 от 01.03.2012, №11 от 04.09.2012, подписанными со стороны заказчика ОАО «ФСК ЕЭС» без замечаний, совместным протоколом №СП1 от 31.07.2014, в котором отмечено, что подрядчик выполнил все работы по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС-Песчаная 1» в соответствии с утвержденными заказчиком исходными данными – основными техническими решениями.

В данном случае, заказчик, пользуясь несправедливыми договорными условиями, требует взыскать неустойку, исчисленную со всей суммы договора, независимо от стоимости уже выполненных работ. В результате, сумма неустойки в 19 раз превышает стоимость оставшихся работ и на 15 980 176 руб. превышает стоимость всех работ по договору.

При вышеизложенных обстоятельствах, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ, поскольку компенсация начисляется не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости работ конкретного этапа, является правильным, примененное судом толкование условий договора не противоречит его условиям.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст.307,309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с договором ответчиком выполнены работы на сумму                         65 171 026 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах №2 от 01.11.2011, №9 от 01.03.2012, №11 от 04.09.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Работы оплачены истцом в сумме 39 102 615 руб. 10 коп. (платежные поручения №14603 от 22.12.2011, №1015 от 02.02.2012, №3053 от 21.03.2012, №4353 от 17.04.2012, №958 от 18.09.2012, №11951 от 16.10.2012, №2 от 20.12.2012, №2047 от 21.03.2013).

Истец возвратил сумму аванса (с учетом реализации банковской гарантии) в размере 13 895 805 руб., предоставленную ранее ответчику для выполнения работ по договору.

С учетом возврата аванса, ответчик получил от истца за выполненные работы сумму 39 102 615 руб.10 коп.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с истца в пользу ответчика долг в сумме 26 068 410 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также не принимается.

Согласно п.2 ст.718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Двусторонними актами о выполненных работах №2 от 01.11.2011, №9 от 01.03.2012, №11 от 04.09.2012, подписанными со стороны заказчика без замечаний, подтвержден факт выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу. Наличие двусторонних актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, является достаточным доказательством надлежащего качественного выполнения работы подрядчиком. Кроме того, факт выполнения ответчиком работ подтвержден и протоколом совместного совещания №СП1 от 31.07.2014. В протоколе отмечено, что подрядчик, ООО «Стандартэлектромонтаж», выполнил все работы по проектированию титула «Реконструкция ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС-Песчаная1» в соответствии с принятыми заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС» основными техническими решениями, утвержденными заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС» в протоколе №90 от 20.12.2011. Выполнение подрядчиком работ по инженерным изысканиям и проектированию, а также подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления подрядчиком проектной документации в организацию по проведению государственной экспертизы (п.12.7 ч.5 Договора).

При этом, из материалов дела следует, что отсутствие положительного заключения экспертизы не связано с наличием недостатков в выполненных работах, а связано с обнаружением на объекте полезных ископаемых. Запретные участки обнаружились по пути направления трассы ВЛ. выбранной заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС», что следует из протокола №90 от 21.12.2011, и п.10.3, 10.4 договора, п.5.1.3 задания  на проектирование.  Выбранный заказчиком вариант привел к невозможности получения положительного заключения госэкспертизы в отношении готового проекта из-за отказа Департамента по недропользованию выдать заказчику ОАО «ФСК ЕЭС» согласование застройки участков недр с полезными ископаемыми. Данный факт отмечен в протоколе №СП1 от 31.07.2014, в котором заказчик ОАО «ФСК ЕЭС» отмечает, что единственным возможным вариантом для дальнейшего проектирования является предложенный изначально подрядчиком вариант прохождения трассы ВЛ по существующей линии, так как земельные участки под существующие опоры уже оформлены в собственность ОАО «ФСК ЕЭС» и дополнительных согласований в связи с этим не требуется. В протоколе также отмечено, что для дальнейшего проектирования необходимо откорректировать договор с подрядчиком. Кроме того, обязанность изменить договор в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ предусмотрена п.4.2 договора. Тем не менее, дополнительное соглашение к договору не подписано, несмотря на неоднократные требования подрядчика (исх.№142 от 25.08.2014, №169 от 09.10.2014, №76 от 25.06.2015).

Подрядчик выполнил работы стоимостью 65 171 026 руб. 34 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается частичная оплата заказчиком выполненной работы на сумму 39 102 615 руб. 10 коп., и в отсутствие доказательств оплаты недостающей суммы 26 068 410 руб. 24 коп., требования ответчика по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной  инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу №А60-57500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова