Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-57500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10438/2015-ГК

г. Пермь 

30 сентября 2015 года                                                           Дело №А60-57500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Скурихин В.Н. (паспорт, доверенности от 05.02.2015 №118-15, от 25.02.2015 №8),

от ответчика (ООО "Стандартэлектромонтаж"): Монаршук К.Е. (паспорт, доверенность от 05.06.2015 №8)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу № А60-57500/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ИНН 6674203914, ОГРН 1069674089847)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Стандартэлектромонтаж"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стандартэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.12.2010 №1/СП, в размере 85 459 202 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% на взысканную сумму со дня вступления судебного акта в силу по дату его фактического исполнения. Делу присвоен номер А60-57500/2014.

ООО "Стандартэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2010 №1/СП, в размере                     26 068 410 руб. 24 коп. Делу присвоен номер А60-6082/2015.

Определением от 19.03.2015 дела №А60-6082/2015 и №А60-57500/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера дела №А60-57500/2014 (ст.130, ч.5 ст.132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Стандартэлектромонтаж» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 1 646 398 руб. 64 коп. неустойки, 3 853 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Стандартэлектромонтаж» взыскано 26 068 410 руб. 24 коп. основного долга, 153 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Стандартэлектромонтаж» взыскано 24 422 011 руб. 60 коп. основного долга, 149 488 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению истца, новый график выполнения работ от 24.02.2012 сторонами не согласован, факт проставления печати на графике не свидетельствует об одобрении действий лица его подписавшего. Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно счел, что начисление неустойки на всю сумму договора, противоречит принципу юридического равенства. Истец отмечает, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности отсутствовали, в связи с тем, что заключение положительной экспертизы не получено, следовательно результат работ не достигнут.

Ответчик, ООО «Стандартэлектромонтаж», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и ООО «Стандартэлектромонтаж» (подрядчик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора от 26.11.2010 №5/13241, заключен договор №1/СП от 15.12.2010, в соответствии с п.2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по титулу «ВЛ 220 кв Среднеуральская ГРЭС-Песчаная,1» в соответствии с требованиями задания на проектирование: подготовке инженерных изысканий и проектирование в том числе, по выбору трассы полного комплекса работ по оформлению и утверждению актов выбора земельных участков; оформлению и утверждению комплектов документации по требованию государственных органов, необходимых для проведения государственной экспертизы; сбор исходных данных для проектирования, разработке и согласованию основных технических решений, инженерным исканиям, разработке проектной документации; государственной экспертизе проектной документации; разработке конкурсной закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (п.2.2 договора).

Цена за выполнение работ согласно п.4.1 договора составляет 69 479 026 руб. 34 коп.

В п.3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало – 10.01.2011, окончание – 30.12.2011, выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора (п.3.1), календарному графику выполнения работ и стоимости срок выполнения работ по разработке проектной документации – 30.12.2011.

Заказчиком приняты результаты выполненных работ 01.11.2011, 01.03.2012 и 04.09.2012, акты выполненных работ №2, №9 и №11 соответственно.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов.

Ответчик пояснил, что сторонами в процессе исполнения договора были изменены сроки выполнения работ, в соответствии с новым графиком, представленным в материалы дела.

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате работ, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1,4 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14.2 договора за нарушение сроков начала и завершения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сторонами согласован новый график выполнения работ от 24.02.2012 с изменением сроков промежуточных этапов окончания работ, а именно: по этапу «разработка и согласование основных технических решений» - до 20.12.20121, по этапу «разработка проектной документации» - до 31.08.2012, по этапу «государственная экспертиза проектной документации» - до 31.12.2012. График подписан представителями и скреплен печатями сторон.

Вопреки доводам жалобы истца, график от 24.02.2012 имеет ясную ссылку на договор от 15.12.2010 №1/СП. В графике от 24.02.2012 стороны согласовали изменение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору, то есть заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора. Датой подписания дополнительного соглашения является дата получения акцепта лицом, направившим оферту (п.1 ст.433 ГК РФ). Оферта ООО «Стандартэлектромонтаж» с графиком была направлена 01.02.2012 (исх.№43), получена ОАО «ФСК ЕЭС» 01.02.2012. Акцепт с подписанным графиком и документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего график от имени ОАО «ФСК ЕЭС», получен ООО «Стандартэлектромонтаж» 24.02.2012. Следовательно, датой заключения дополнительного соглашения – графика, является 24.02.2012. Со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» график от 24.02.2012 подписал первый заместитель директора Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала Атавин В.Г. по доверенности от 07.02.2012 №25/ИД. Указанная доверенность выдана Атавину В.Г. ранее подписания графика и на момент его подписания не отозвана. По этой же самой доверенности Атавин В.Г. подписал впоследствии акт о выполненных работах №11 от 04.09.2012, возражений по которому у ОАО «ФСК ЕЭС» не имеется. Полномочия Атавина В.Г. явствовали из текста доверенности №25/ИД от 07.02.2012, по которой ему переданы права совершать от имени и за счет ОАО «ФСК ЕЭС» действия, предусмотренные договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 №Ц/01, в том числе, все необходимые юридические и фактические действия, связанные с выполнением мероприятий проектной стадии создания объектов. Договор №Ц/01 от 01.04.2008, во исполнение которого Атавину В.Г. выдана доверенность №25/ИД от 07.02.2012, устанавливает обязанности по заключению, изменению, расторжению от имени и за счет ОАО «ФСК ЕЭС» договоров с поставщиками, подрядчиками и исполнителями, исполнению обязательств ОАО «ФСК ЕЭС» по указанным договорам. Кроме того, полномочия лица, подписавшего от имени ОАО «ФСК ЕЭС» новый график, явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ). Наличие на графике от 24.02.2012 оттиска печати Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала, помимо прочего, свидетельствует об осведомленности ОАО «ФСК ЕЭС» о совершенном Атавиным В.Г. от имени этого предприятия юридически значимом действии и об одобрении этого действия со стороны ОАО «ФСК ЕЭС». Скрепление подписи представителя печатью организации является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего лица соответствующих полномочий. При этом письмо о согласовании новых сроков выполнения работ было адресовано непосредственно Неганову В.В. (директору филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала), в ответ на которое заказчиком предоставлены вышеперечисленные документы о согласовании спорного графика выполнения работ, что также свидетельствует о том, что Атавин В.Г. был уполномочен внести изменения в условия договора о сроках выполнения работ и действовал с одобрения директора филиала.

Последующее прямое одобрение ОАО «ФСК ЕЭС» и действующим от его имени Филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала совершенной сделки по изменению промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий по поводу своевременности выполнения работ по договору после истечения установленных ранее сроков; приемкой заказчиком без замечаний результатов выполненных работ по двусторонним актам за пределами сроков, первоначально установленных договором; оплатой заказчиком  результатов  выполненных  работ,  принятых  за пределами сроков, первоначально установленных договором; перепиской между сторонами по поводу выполнения работ, проведением совместных совещаний по поводу дальнейшего выполнения работ, письменными обращениями ОАО «ФСК ЕЭС» к органам государственной власти и управления по поводу получения разрешения на проведение трассы, совершаемые за пределами сроков, первоначально установленных договором.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленные при подписании договора сроки выполнения работы впоследствии изменены дополнительным соглашением сторон, совершенным в установленной форме и уполномоченными лицами. Скрепление подписи представителя печатью организации является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего лица соответствующих полномочий, в процессе выполнения работ указанный график сторонами не оспаривался, в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая применение указанного графика.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения этапа «Разработка проектной документации» правомерно начислена со дня истечения срока выполнения этого этапа по графику от 24.02.2012, то есть с 01.09.2012, по 04.09.2012 (дата принятия результата работы заказчиком) – 4 дня. Аналогично начисляется неустойка за нарушение этапа «Государственная экспертиза проектной документации» - с 01.01.2013 по 10.09.2014 – 618 дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 646 398 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета.

По этапу «Разработка проектной документации» за период с 01.09.2012 по 04.09.2012: 48 524 663,31 руб. х 0,1% х 4 дн.