Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А71-2466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыль­ской АЭС», общим для всех отраслей права правилом является принцип, соглас­но которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на осно­вании Конституции Российской Федерации, международных договоров Россий­ской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и норматив­ных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных пра­вовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уста­вов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нор­мативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нор­мативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномо­чий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом вышеизложенного, поскольку в период с 23 сентября 2007г. по 27 ноября 2007г. не существовало правовой нормы, ограничивающей размер пособия по беременности и родам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно вы­платило пособие по беременности и родам в октябре 2007г. в размере 100% среднего заработка без ограничений в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.1996г. №17-П. Действия ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК» по выплате пособия по беременности и родам Анкудиновой Т.А. носили законный характер.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением заключается в том, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам будет осуществлена не за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а за счет собственных средств общества, при том факте, что общество как страхователь действовало добросо­вестно и правомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Россий­ской Федерации по Удмуртской Республике №44 от 07.03.2008г., вынесенное в отношении ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК», г.Ижевск, неза­конно, не соответствует Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального стра­хования» и нарушает права и законные интересы заявителя.

         Ссылка  подателя апелляционной жалобы о том, что установлением  Федеральным законом от 23.11.2007г. № 266-ФЗ максимального размера пособия по беременности и родам конституционные права граждан, в данном случае Анкудиновой Т.А., не нарушаются, является несостоятельной.

Применение введенного Федеральным За­коном от 23.11.2007г. №266-ФЗ ограничения в размере 23400 руб. с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 22 марта 2007г. №4-П, приведет к уменьшению размера выплаты сотруднице, рассчитанной обществом, поэтому суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить наиболее благоприятный для получателя пособия по беременности и родам способ расчета выплаты.

Согласно положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (1952г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не мо­жет быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на услови­ях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными све­дениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, дру­гие случаи).

Таким образом, в случае, если сумма исчисленного по новым правилам пособия окажется меньше выплаченной, работник не будет обязан возвращать разницу. Перерасчет же пособий по беременности и родам в сторону умень­шения работодателями-страхователями и, как следствие, выплата данного пособия за счет средств работодателя в связи с непринятием к зачету расхо­дов в полном объеме Фондом социального страхования, действующим зако­нодательством   не предусмотрен.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999г. №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при за­щите имущественных прав и права на правосудие» государство может в ис­ключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя под­держания публичного общественного порядка. Такие ограничения не должны носить фискального характера. В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Возложение на заявителя обязанности за счет собственных средств вы­платить работнику пособие по беременности и родам в размере 100% среднего заработка, с учетом невозможности перерасчета произведенной выплаты в сто­рону уменьшения и взыскания с работника разницы, нарушает имуществен­ные права заявителя, противоречит конституционным принципам справедливо­сти, равенства и соразмерности, нарушает право заявителя на уважение своей собственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявитель знал о том, что будут внесены изменения в действующее законодательство об увеличении максимального размера пособия по беременности и родам в связи с установленным п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 22.03.2007г. №4-П шестимесячным сроком для внесения данных изменений с учетом существующего на тот период проекта закона о максимальном размере пособия 23400 руб. является несостоятельной, поскольку проект закона не является законом, которым следовало руководствоваться работодателю при выплате работнику пособия по беременности и родам. Страхователь, находясь в трудовых отношениях с Анкудиновой Т.А., обязан был выплатить ей в соответствии с требованиями трудового законодательства пособие по беременности и родам в размере 100% заработка и вправе в соответствии с действующим законодательством претендовать на возмещение расходов по его выплате. Поскольку на спорный период отсутствовала правовая норма, ограничивающая размер компенсируемых расходов, понесенных в связи с выплатой пособия по беременности и родам своему работнику, страхователь имеет право на полное возмещение понесенных расходов в связи с данным страховым случаем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при компенсации страхователю расходов по выплате пособия по беременности и родам в установленном законодателем размере, в спорном периоде – в размере 100% заработка, права других женщин, получающих пособие по беременности и родам, не затрагиваются, поскольку данный размер определен для компенсации расходов страхователю, который вправе, поскольку это не ограничено действующим законодательством, выплатить пособие в размере, более, чем установлено законом, но при этом он вправе претендовать на компенсацию понесенных расходов за счет средств ФСС РФ только в пределах установленного ограничения. Но поскольку в спорный период законодательно не было установлено ограничение, страховщик вправе претендовать на компенсацию расходов по выплате пособия по беременности и родам в полном размере.

Суд первой инстанции правильно установил момент наступления страхового случая, указав, что выплата по обоим листкам нетрудоспособности произведена в связи с одним страховым случаем, оплата которых должна производиться исходя из одних и тех же правил.

         Таким образом, вынесенное решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г.№ 117).

         Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2008г. по делу №А71-2466/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

         Взыскать с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                          Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                         Л.Х.Риб

                                                                                         Т.С.Нилогова