Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А50-6857/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) настоящих Правил.

В абзаце пятнадцатом пункта 81 Основ ценообразования N 1178 за энергосбытовыми организациями до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

Согласно абзацу 4 пункта 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

В развитие данного положения абзацем 5 пункта 15 (1) Правил 861 предусмотрено, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитываются конечные потребители электроэнергии.

В то же время из абзаца пятого пункта 15 (1) Правил N 861 в единстве с указанными нормами Основ ценообразования N 1178 следует, что в отношениях между энергосбытовыми организациями, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новый порядок расчетов вводился в обязательном порядке с 01.01.2013. Таким образом, данная норма вплоть до 31.12.2012 включительно должна рассматриваться как диспозитивная. Если стороны не договорились об ином, до этой даты действовал прежний порядок расчетов (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 2620/14 по делу N А67-7104/2012).

Установив, что в спорный по настоящему делу период времени отношения сторон регулировались договором от 30.09.2009, в котором предусмотрен расчет за услуги по величине заявленной мощности; условия договора сторонами не изменялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к спорному периоду условие о расчетах может быть квалифицировано как исключающее действие диспозитивных предписаний абзаца 5 пункта 15 (1) Правил N 861 и при таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал объем услуг по передаче электрической энергии исходя из величины заявленной мощности.

Более того, к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А50-25332/2012 (период предшествовавший спорному: с июня по ноябрь 2012 года).

Относительно доводов о неправомерной ссылке на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 24.06.2014 по делу № А67-7104/2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из указанного постановления, суть возникших между сторонами разногласий касалась вопросов обязательности применения нового порядка расчетов за услуги по передаче электроэнергии между сторонами в спорном периоде (применение при расчетах между сбытовой и сетевой организациями фактической мощности до 31.12.2012) и возможности выбора гарантирующим поставщиком двухставочного тарифа в отсутствие интервальных приборов учета, которые явились предметом спора и судебного исследования.

Судом установлено, что из абзаца пятого пункта 15 (1) Правил № 861, введенного постановлением № 442, в единстве с нормами Основ ценообразования следует, что в отношениях между гарантирующими поставщиками, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новые правила расчетов вводились в обязательном порядке с 01.01.2013. Сетевая организация не имела права требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, до этой даты действовали прежние правила, если стороны не договорились об ином.

Судом сделан вывод о том, что сетевая организация произвела расчет по одноставочному тарифу, а гарантирующий поставщик - по величине фактической мощности, и позиция обеих сторон по расчету стоимости услуг не соответствует законодательству.

Оснований для принятия довода  ОАО "ЭК "Восток" со ссылкой на решение ВАС РФ по делу ВАС-4853/2012 от 03.07.2012 не имеется, поскольку указанное дело касалось оспаривания нормативного правового акта и суд сделал выводы о соответствии спорных положений применительно к изменившемуся законодательству.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, расчет объема оказанных услуг, произведенный истцом исходя из величины заявленной мощности, ответчик не опроверг.

Содержащиеся в жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в договоре определили, что передача электрической энергии (мощности) производится в пределах величины заявленной мощности в точках поставки. Суммарная величина заявленной мощности в точках поставки, указана в Приложении №6 к Договору (абз. 2 п. 2.1. Договора). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласованный сторонами в договоре порядок оплаты услуг ОАО «МРСК Урала» по заявленной мощности сторонами не изменялся.

То обстоятельство, что в силу п.2 Основных положений №442, данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, не влечет безусловное изменение расчетов по заключенному между истцом и ответчиком договору в спорный период. Поскольку изменения, внесенные тем же постановлением в Правила № 861 до 31.12.2012 устанавливают переходный период к расчетам между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) за оказанные услуги по фактической мощности. В течение указанного периода величина оплачиваемой мощности определяется соглашением сторон, в том числе в порядке, установленном в публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии. В рассматриваемом случае, речь идет о порядке, установленном заключенным сторонами договором.

Следовательно, вывод о том, что для применения в спорный период правил об оплате услуг исходя из фактической мощности, необходимо внесение изменений в договор в установленном порядке, верен.

Кроме того РЭК Пермского края (в настоящее время – РСТ Пермского края) является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и наделена полномочиями разрабатывать методические указания и другие инструктивные документы, разъясняющие условия, порядок формирования и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Положением о государственном органе. Вместе с тем полномочия официального толкования правовых актов Правительства Российской Федерации у РЭК отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1061582,74 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы о нарушении ном процессуального права, которые выразились  в не привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, ФГУП «Гознак», отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ФГУП «Гознак», следовательно, необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствовала. Ответчик ссылается на заключенный с потребителем договор энергоснабжения, которым установлена обязанность потребителя компенсировать энергоснабжающей организации фактические расходы, связанные с исполнением договора, а также на пункты 28 и 41 Основных положений №442, которые, по мнению заявителя, доказывают то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт, принят о правах и обязанностях потребителя ответчика. При этом, системный анализ Раздела III Основных положений № 442 и Раздела II Правил №861, позволяет сделать вывод о том, что обязательство Потребителя ответчика компенсировать энергоснабжающей организации фактические расходы, связанные с исполнением договора, которое потребитель принял на себя, не является существенным условием договора энергоснабжения, равно как оно не является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Более того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, ответчик в установленном порядке ходатайства о привлечении потребителя к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, заявление в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта факта не привлечения потребителя в качестве третьего лица, ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и является злоупотреблением со стороны ответчика процессуальными правами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу № А50-6857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский