Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-3822/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 6

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Для выполнения работ по строительству надземных пешеходных переходов на ПК 02+45, ПК14+15, ПК 23+36, ПК 34+19 на участке «Реконструкция участка шоссе космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино» между ОАО «Пермдорстрой» (подрядчик) и ЗАО «Уралмостострой» (субподрядчик) 06.02.2014 года был заключен договор субподряда № 03/Д-14/397_34_0214_23 сроком действия до 01.07.2015.

В целях выполнения проходки и монтажа трубы D=1200 мм закрытым способом от камеры 2п до камеры 4п и от камеры 4п до камеры 7п при реконструкции участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино между ОАО «Пермдорстрой» (подрядчик) и ООО «СпецПодземСтрой» (субподрядчик) 15.12.2014 года был заключен договор субподряда № 15 495 34 1214 1.

При этом при взыскании неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из периода с 01.12.2014 по 17.02.2015, поскольку данный период достоверно подтверждается представленными в материалы дела заключениями кадастрового инженера Толстиковой К.А., которые сторонами в установленном законом порядке не оспорены, иных доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на иные доказательства во внимание не принимается, поскольку они не являются достоверными.

При этом в период с 01.12.2014 по 06.01.2015 (как заявлено истцом, иного сторонами не доказано), суд обоснованно исходил из площади земельного участка, занимаемой неправомерно в размере 209 кв. м (77 кв. м – ограждение + 132 кв. м открытый склад), за период с 07.01.2015 по 17.02.2015 из площади 77 кв. м, ставка при расчете применяется указанная истцом, так как ответчиками иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, за установленный судом период с 01.12.2014 по 17.02.2015 достоверно судом установлено, что земельный участок использовали три организации ООО «Спецподземстрой» и с ЗАО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» - ответчики и ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» третье лицо.

При расчете неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в период с 01.12.2014 по 15.2014 земельный участок в соответствии с договорами занимали ЗАО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» и ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой», суд считает, что ответчик за указанный период должен оплатить 10 220 руб. 10 коп. (209 х 6руб. 52 коп.х15 дней :2). Требования к ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» не заявлены.

За период с 16.12.2014 по 06.01.2015 земельный участок в соответствии с договорами занимали ЗАО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» и ООО «Спецподземстрой». За указанный период плата за пользование земельным участок площадью 209 кв.м. составляет 29 978 руб. 96 коп, следовательно, с указанных лиц подлежит взысканию по 14 989 руб. 48 коп.

За период с 07.01.2015 по 15.02.2015 земельный участок занимался этими же лицами, с 16.02.2015 по 17.02.2015 только ЗАО «УРАЛМОСТОСТРОЙ», таким образом, согласно расчету суда с ООО «Спецподземстрой» за период с 07.01.2015 по 15.02.2015 подлежит взысканию 6 813 руб. 40 коп., а с ЗАО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» за период с 07.01.2015 по 17.02.2015 в размере 17 678 руб. 98 коп.

Доводы ответчиков о том, что им занималась меньшая площадь и о том, что материалами дела не подтвержден факт занятия земельного участка ни одним из ответчиков, отклоняются, так как документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании от 24.06.2015 года представитель ответчика (ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ») пояснял, что признает заявленные требования в части занятия спорного земельного участка в площади 9 кв. м в сумме 4 342 руб. 32 коп., в остальной части требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд справедливо признал правомерным и обоснованным признание ответчиком иска в части суммы 4 342 руб. 32 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал требования истца в данной части являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, признанными ответчиком, и подлежащими удовлетворению с учетом ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку истцом не быи представлены доказательства фактического использования принадлежащего ему земельного участка ответчиками - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ОАО «Пермдорстрой», исковые требования к данным ответчикам удовлетворены не были.

Требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату услуг кадастрового инженера, удовлетворены судом первой инстанции  в сумме частично со ссылкой на ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы являлись вынужденными, и были обусловлены деятельностью ответчиков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по делу № А50-3822/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова