Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-3822/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-3822/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича, Накаряков О.П., по доверенности 59 АА 1838935 от 06.04.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ»: Клюев К.В., по доверенности от 23.04.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ»: Артюх К.А., по доверенности от 12.08.2015г. №166/15; Коряковцев С.В., паспорт 57 08 354392 от 15.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ»,  истца, индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2015 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу № А50-3822/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРНИП 304590515500031, ИНН 590500572582)

к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» (ОГРН 1145958009471, ИНН 5904993739), закрытому акционерному обществу «УРАЛМОСТОСТРОЙ» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

третьи лица:

Толстикова Ксения Александровна (ОГРНИП 304590620900053, ИНН 590600585641),

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная инжиниринговая компания» (ОГРН 1065902058947, ИНН 5902835367),

закрытое акционерное общество «МОБИЛЬНОЕ ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1022302944510, ИНН 2320020680),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кадыров Тахир Сапарович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой», Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ», закрытому акционерному обществу «УРАЛМОСТОСТРОЙ» о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 220 108 руб. 68 коп., 30 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятого судом, в порядке ст. 49, 150 АПК РФ частичного отказа истца от заявленных требований).

Определениями суда от 06.03.2015, 09.04.2015, 06.05.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Кадастровый инженер Толстикова Ксения Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная инжиниринговая компания», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ», закрытое акционерное общество «УРАЛМОСТОСТРОЙ», закрытое акционерное общество «МОБИЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ШАХТОСПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 06.05.2015 по ходатайству истца, в соответствии со ст. 46, 51 АПК РФ, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» и закрытое акционерное общество «УРАЛМОСТОСТРОЙ» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, исключены из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 84 691 руб. 44 коп., с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича взыскано 31 802 руб. 88 коп., в том числе 21 802 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. возмещения убытков, с закрытого акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича взыскано 42 888 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. 00 коп. возмещения убытков, в удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал надлежащими ответчиками общество с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» и закрытое акционерное общество «УРАЛМОСТОСТРОЙ», установил, что периодом, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, является период с 01.12.2014 по 15.02.2015, и в отсутствие доказательств фактического использования земельного участка КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ОАО «Пермдорстрой» в иске к данным ответчикам отказал.

Закрытое акционерное общество «УРАЛМОСТОСТРОЙ» не согласилось с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что материалами дела не подтвержден факт занятия земельного участка ни одним из ответчиков, сам факт выполнения работ на объекте, находящемся вблизи от земельного участка, принадлежащего истцу, не свидетельствует о занятии данного земельного участка ответчиками. Период с 07.01.2015 по 17.02.2015, а также размер неосновательного обогащения и убытков за данный период считает необоснованными.

Предприниматель Кадыров Т.С. также обжалует решение, просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Не согласен с периодом, за который суд взыскал неосновательное обогащение и убытки, считает, что период определен неверно. Считает, что спорным периодом является промежуток с 01 мая 2014 года по 24 апреля 2015 года, что подтверждено письмом ООО «Мерт» исх. №14 от 05.05.2014, актом от 01.05.2014, актом от 15.11.2014. Полагает, что суду следовало принять во внимание расчет, представленный истцом, без изъятий.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Считает, что занимаемая в реальный период времени с 15.12.2014 по 01.03.2015 обществом «СПЕЦПДЗЕМСТРОЙ» площадь земельного участка составляла 9 кв. м, что подтверждается паспортом № 67/1 трубы безнапорной для бестраншейной прокладки методом продавливания и имеющимися в деле фотоснимками. Иного, по мнению ответчика, материалами дела не доказано. Полагает, что в качестве доказательства занятия земельного участка суд необоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера Толстиковой К.А, в то время как  данное заключение фиксирует не площадь, занимаемую каждым из ответчиков, а площадь, огороженную забором.

В возражениях на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» предприниматель Кадыров Т.С. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответственно в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Кадырова Т.С. и Закрытого акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ» общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича, Накаряков О.П., придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица, просил апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить, решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ», Клюев К.В., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и закрытого акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы своей жалобы, просит апелляционные жалобы  истца и закрытого акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ» оставить без удовлетворения, жалобу представляемого им лица удовлетворить, решение отменить.

Представители ответчика, закрытого акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ», Артюх К.А., Коряковцев С.В., возражают против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживают доводы жалобы представляемого ими лица, просят апелляционные жалобы истца  и общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» оставить без удовлетворения, жалобу закрытого акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ» удовлетворить, решение отменить.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен расчет иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613904:0006, площадью 1821,5 кв. м., по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 347, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 0652819 от 07.09.2007.

Начиная с весны 2014 года, в непосредственной близости от указанного участка, прямо по границе, начались строительные работы по монтажу надземного пешеходного перехода через шоссе Космонавтов. Для ведения работ в мае 2014 года был возведен забор, который частично захватил часть участка истца, а с середины ноября 2014 года на участке истца был организован открытый склад стройматериалов, который ограничил проезд и стоянку автомобилей посетителей кафе и торгового павильона.

Истец утверждает, что работы по возведению капитального сооружения - надземного перехода через ш. Космонавтов, осуществляет КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта по Пермскому краю»; данному учреждению выдано разрешение на строительство.

Предприниматель 15.12.2014 обратился в Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края заявлением о незаконном использование земельного участка истца, необходимость освобождения земельного участка, и указал на  необходимость оплаты неосновательного обогащения в сумме 41 931 руб. 45 коп.

Письмом исх. № 5614/223 от 16.12.2014 Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края сообщило истцу, что в целях исполнения Государственной программы Пермского края «Развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 г. № 1323-п, производится реконструкция автомобильной дороги «Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино» (далее - объект). Реконструкция объекта осуществляется на основании заключенного договора подряда между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (подрядчик). На основании выданного разрешения на строительство от 10.06.2013 г. № 90-6/2013/МТиС подрядчик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:2. Соответственно все требования (претензии) по вопросу оплаты за незаконное использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности необходимо предъявлять исполнителю строительных работ - ОАО «Пермдорстрой», проводимых на территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:2 (т. 1 л.д. 18).

Также заявлением от 15.12.2014 года предприниматель обратился в ОАО «Пермдорстрой» с указанием на незаконное использование земельного участка истца, необходимость освобождения земельного участка, а также необходимость оплаты неосновательного обогащения в сумме 46 048 руб. 75 коп.

Заключением кадастрового инженера Толстиковой К.А. исх. № 235 от 01.12.2014 года установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:0006, занятая складом для хранения и ограждение строительной площадки под строительство наземного перехода, составляет 209 кв. м.: 77 кв. м. – территория, огороженная забором, 132 кв. м  – территория открытого склада.

Мотивируя исковое заявление использованием земельного участка ответчиками без каких-либо оформленных прав, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии