Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-6111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения решения) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В разделе 8 документации об электронном аукционе «Требования к составу первой части заявки на участие в аукционе», приложении – форма 1.2 «Информация о поставляемом товаре» установлено требование к участникам об указании в первой части заявки конкретного значения показателя, соответствующего значениям, установленным в документации (Техническом задании).

Данное положение аукционной документации предполагает обязанность участника закупки указать в заявке конкретные (точные) показатели товаров, используемых при выполнении работ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявке общества (т. 1 л.д. 64-80) отдельные показатели товаров, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не содержали конкретных значений.

В частности, подп. 2 п. 2 прил. 1 к техническому заданию установлено требование к максимальному уровню шумового давления – не более 40дб., в заявке общества указан «уровень шума – менее 40 дб., конкретный показатель предлагаемого товара не указан. В подп. 1.1 п. 1 Информации о товарах требуется ИБП с герметизированными батареями; в заявке участника при описании батарей указано «необслуживаемые», что не соответствует документации. В подп. 1.3 п. 1 Информация о товарах требуется динамическая маршрутизация коммутатора АПККУ 2,3 уровня, в заявке участника сведения об уровнях отсутствуют.

Помимо вышеуказанных, установленные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы несоответствия товара, предлагаемого участником к использованию при выполнении работ, требованиям аукционной документации отражены в решении в форме таблицы (т. 1 л.д. 29).

Электронные аукционы на поставку сиренно-речевых установок (извещения № 0156200009914000695 и № 0156200009914000693).

Как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.12.2014 №4.2-3/1, №4.2-4/1 (т. 2 л.д. 101, 126), обществу отказано в допуске к участию в аукционах по причине отсутствия в заявках на поставку сиренно-речевых установок  информации о количестве предварительно записанных речевых сообщений, о возможности подключения к пульту управления блока оповещения по двухпроводной телефонной линии, конкретных показателей способа подключения пульта управления.

В техническом задании (спецификации) (т. 2 л.д. 28-30) заказчиком установлены требования к товару (сиренно-речевая установка), в том числе: - подключение пульта управления – выносной или встраиваемый или локальный; - возможность проведения в автономном режиме – 20 сеансов оповещения длительностью по 60 секунд при отсутствии внешнего напряжения электропитания до 10 суток.

В заявках участника (т. 2, л.д. 124-125, 160-161) не содержится информация о количестве предварительно записанных речевых сообщений; не указано конкретное значение показателя  «подключение пульта управления» (в заявке общества указано встраиваемый или выносной), отсутствует информация о возможности подключения к пульту управления.

Выводы антимонопольного органа о формальном несоответствии товара, описанного в заявках общества, требованиям аукционной документации, обществом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 Закона№44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о закупках(часть 2).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых организован аукцион.

Оценив содержание заявок общества на предмет соответствия требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации, антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали правильные выводы о том, что требования заказчика к характеристикам товара, так, как они определены в документации об аукционе, обществом не выполнены, в составе первых частей заявок предложены товары с иными характеристиками, что  является законным основанием для вынесения аукционной комиссией решений об отказе в допуске к участию в аукционах.

При рассмотрении доводов апеллянта о нарушениях в работе Единой комиссии апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок работы единых комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определен Положением о порядке формирования и работы единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения конкурсов и аукционов, утвержденном приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края от 03.02.2014 № СЭД-32-01-04-13 (т.4 л.д. 56-67).

Согласно п. 3.3  Положения в состав единой комиссии входит не менее пяти человек, из которых на постоянной основе входят: председатель Единой комиссии - государственный служащий уполномоченного органа, заместитель председателя Единой комиссии - сотрудник уполномоченного органа либо представитель уполномоченного органа, секретарь Единой комиссии (с правом голоса) - сотрудник уполномоченного органа либо представитель уполномоченного органа. Иные лица, перечисленные в пунктах 3.2-3.6 приказа входят в состав комиссии не на постоянной основе.

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона № 44-ФЗ и п. 6.4 Положения комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

В рассматриваемом случае формальные требования к численному составу комиссии Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края не нарушены.

Согласно п. 3.3.2 Положения представители заказчика – государственного органа входят в состав Единой комиссии в количестве двух человек на не постоянной основе. В случае осуществления закупки товаров, работ, услуг для нужд государственных казенных учреждений и (или) бюджетных учреждений Пермского края в  состав Единой комиссии входят представители органа государственной власти Пермского края, введении которого находится учреждение, выступающее заказчиком по закупке.

Поскольку заказчиком по спорным закупкам выступало ГКУ «Гражданская защита», не являющееся государственным органом, оснований для включения представителей заказчика (учреждения) в состав Единой комиссии не имелось.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта о нарушении Единой комиссией п. 6.7 Положения об обязательном участии в работе комиссии специалиста заказчика, привлекаемого к разработке технического задания по конкретной закупке.

Вместе с тем данное нарушение, по мнению суда, не повлекло принятие Единой комиссией необоснованного решения при оценке заявок общества, поскольку наличие нарушений при составлении заявки подтверждается материалами дела, и участие специалиста заказчика, не наделенного правом голоса, не могло повлиять на результаты оценки первых частей заявок.

В то же время полномочия аукционной комиссии при проверке первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям документации об аукционе. Аукционная комиссия не вправе допускать  к участию в аукционе заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства, установив на их основе конкретные обстоятельства и с учетом системного толкования положений Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания жалоб АО «Компания «ТехноПол» на действия Единой комиссии обоснованными, нарушений  Закона №44-ФЗ при проведении рассматриваемых аукционов не установлено.

Апелляционным судом отклонены ссылки апеллянта на экспертные заключения Пермской торгово-промышленной палаты (т. 3 л.д. 149-155) и Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» (т. 4, л.д. 1-45).

При проведении экспертизы ЦНЭ «ТЕХЭКО» экспертом исследовались технические характеристики товаров, являющихся предметом заключенного контракта от 28.01.2015. Выводы эксперта непосредственного отношения к спорным вопросам, рассматриваемым в настоящем деле, не имеют.

Заключение эксперта Пермской ТПП АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» не подтверждает доводы апеллянта о незаконности отказа к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Согласно представленному в материалы дела аттестату аккредитации экспертной организации АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» аккредитована для проведения товарных экспертиз. Прохождение специалистом организации обучения по программе «Экспертные услуги в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о наличии у организации права на проведение экспертизы по спорным вопросам с учетом области аккредитации.

Данное заключение апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает как мнение некоммерческой организации по результатам исследования аукционной документации, заявок общества и решений антимонопольного органа.

Доводы о несоответствии требованиям аукционной документации заявок иных участников (ООО «Элкон») не имеют отношения к предмету спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений УФАС по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ)

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу №А50-6111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Компания «ТехноПол» - без удовлетворения.

     Возвратить акционерному обществу «Компания «ТехноПол» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2015 №572.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева