Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-6111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11142/2015-АК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                            Дело № А50-6111/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (акционерное общество "Компания "ТехноПол") (ОГРН 10259013675807, ИНН 5906005208): Деменев С.И., руководитель, решение от 07.04.2010 (т.3, л.д.60), паспорт; Звягин М.Г., доверенность от 25.05.2015, паспорт; Павлов А.В., доверенность от 12.05.2015, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю.,  доверенность от 12.01.2015, удостоверение;

от третьего лица (1. Государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита», 2. Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края): 1. не явились; 2. Аникина М.В., доверенность от 12.01.2015, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Компания "ТехноПол"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года

по делу № А50-6111/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению акционерного общества "Компания "ТехноПол"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита», Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

о признании недействительными решений,

установил:

Акционерное общество «Компания «ТехноПол» (далее – АО «Компания «ТехноПол», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 29.12.2014  №058516, от 30.12.2014 №057421, №057420, обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия нового решения с учетом выводов суда (с учетом уточнения требований, т. 4, л.д. 84, 85).

Решением арбитражного суда от 01.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении требований действующего на дату рассмотрения жалоб Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент) при проверке жалобы заявителя на действия Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения конкурсов и аукционов (далее – Единая комиссия), а именно: в нарушение п. 3.32 Административного регламента не была проведена внеплановая проверка. В нарушение требований п. 3.3.2, 6.7, 6.11, 6.12 Положения о порядке формирования и работы единой комиссии в состав аукционной комиссии не был включен представитель заказчика (ГКУ «Гражданская защита»), его представители не были допущены к участию в аукционе, таким образом, в работе комиссии не принимали участие специалисты, которые могли дать надлежащую оценку соответствия заявок на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, техническому заданию. По мнению апеллянта, указанные нарушения в работе комиссии препятствовали принятию обоснованного решения по заявкам соискателей.  Данные нарушения антимонопольный орган мог выявить при проведении внеплановой проверки, однако данных о проведении проверки не представлено, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

         В жалобе заявитель указывает, что при поступлении жалобы Комиссией УФАС не было принято мер, предусмотренных п. 3.21 Административного регламента, обязывающих приостановить размещение заказа, поскольку, несмотря на подачу в антимонопольный орган заявлений 19.12.2014 и 22.12.2014, аукционы были проведены и 23.12.2014 объявлены результаты.

По мнению апеллянта, аукционной комиссией дана неправильная оценка первых частей его заявок на участие в аукционе на соответствие техническому заданию в составе конкурсной документации по конкретным показателям, что подтверждается заключениями экспертов Пермской ТПП от 13.03.2015, Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» от 10.02.2015. В то же время сведения, представленные ООО «ЭЛКОН» о сиренных блоках оповещения не соответствуют заявленным техническим характеристикам, что подтверждается заключением ЦНЭ «ТЕХЭКО». 

       Участвующие в судебном заседании представители АО «Компания «Технопол» поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

        УФАС по Пермскому краю и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласны с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены третьим лицом в отзыве,  антимонопольным органом отзыв на жалобу не представлен. Участвующие в судебном заседании представители просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оценивают как законное и обоснованное.

         Третье лицо ГКУ «Гражданская защита» надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, отзыв на жалобу не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступили жалобы АО «Компания «ТехноПол» на действия аукционной комиссии (Единой комиссии №4) Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (извещение № 0156200009914000696) и двух аукционов на поставку сиренно-речевых установок (извещения № 0156200009914000695 и № 0156200009914000693); заказчик - ГКУ Пермского края «Гражданская защита» (т. 2 л.д. 122, 158, т. 3 л.д. 7).

Протоколами рассмотрения заявок № 4.2-5/1 от 19.12.2014, № 4.2-4/1, № 4.2-3/1 от 18.12.2014 (т. 2 л.д. 126, 162, т. 3 л.д. 51) АО «Компания «ТехноПол» было отказано в допуске к участию в аукционах по основаниям: по причине непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ и п. 1 разд. 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ и п/п 1 п. 3 разд. 12 документации об аукционе) и ввиду несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и п. 1 разд. 8 документации об аукционе, требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ и п/п. 3 п. 3 разд. 12 документации об аукционе), по причине отсутствия в заявке на поставку сиренно-речевых установок  информации о количестве предварительно записанных речевых сообщений, о возможности подключения к пульту управления блока оповещения по двухпроводной телефонной линии, конкретных показателей способа подключения пульта управления блока оповещения.

УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалоб вынесло оспариваемые решения, которыми признало жалобы заявителя необоснованными (т. 1 л.д. 84-86).

Полагая, что решения вынесены Комиссией антимонопольного органа с нарушением требований законодательства, АО «Компания «ТехноПол» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решений недействительными.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания решений недействительными.

Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона N 44-ФЗ), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189  функцией Федеральной антимонопольной службы, в числе прочего, является контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На дату поступления в антимонопольный орган жалоб АО «Компания «ТехноПол» на действия Единой комиссии порядок рассмотрения жалоб был предусмотрен Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (действовал до 13.03.2015).

Пунктом п. 3.32 Административного  Регламента  предусмотрено проведение комиссией внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Апелляционный суд отклоняет доводы АО «ТехноПол» о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента, поскольку внеплановая проверка проведена одновременно с рассмотрением жалобы, результаты проверки отражены в оспариваемых решениях.

Как следует из содержания жалоб общества, в них содержались доводы о незаконном отказе в допуске к участию в аукционе, и данные доводы были рассмотрены комиссией антимонопольного органа.

Претензий к организации работы аукционной комиссии в части отказа в привлечении к работе комиссии представителя заказчика в жалобах не изложено,  поэтому данные вопросы не были предметом рассмотрения комиссии.

При рассмотрении доводов апеллянта о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Электронный аукцион на право заключения контракта на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения (извещение №0156200009914000696).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.12.2014 №4.2-5/1, заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной  ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ и п. 1 разд. 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ и п/п. 1 п. 3 разд. 12 документации об аукционе) и ввиду несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и п. 1 разд. 8 документации об аукционе, требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ и п/п 3 п. 3 разд. 12 документации об аукционе)

Согласно подп.