Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-7338/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2015-АК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-7338/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704) – Вохмянин А.Б., доверенность от 22.06.2015, Вохмянина Е.А., паспорт, Белоглазов С.Г., доверенность от 01.04.2015,

от ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) – не явились,

от третьих лиц: 1) Муниципального казенного учреждения «Управления благоустройством Пермского муниципального района», 2) Администрации Пермского муниципального района, 3) Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2015 года

по делу № А50-7338/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас»

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», 2) Администрация Пермского муниципального района, 3) Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»;

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец, Общество, общество «Компас») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края о взыскании за счет казны Пермского края убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров по федеральным проездным документам в сумме 234 932,62 руб., убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров по региональным проездным документам в сумме 1 721 329,66 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в органы местного самоуправления были высланы заявки, которые не соответствовали формам 1 и 2 приложения к порядку, поскольку отсутствовали необходимые документы; заявки сформированы без применения электронной системы учета, в связи с чем, расходы должны  возмещаться расчетным путем.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Компас» во 2, 3, 4 кварталах 2013 года (с апреля по декабрь) осуществляло перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий, по пригородному межмуниципальному автобусному маршруту Пермского муниципального района № 339 «Пермь - Усть-Качка» на основании договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района от 29.12.2012 № 44, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройством Пермского муниципального района».

По факту осуществления в указанный период деятельности по перевозке пассажиров, в том числе льготных категорий, общество «Компас» на основании фиксируемой его работниками информации о пассажирах, предъявляющих СПД, сформировало и представило в адрес Управления благоустройством заявки за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, отражающие объем недополученных доходов, подлежащих компенсации.

Представленные истцом заявки Управлением благоустройством отклонены со ссылкой на приведенную в письме Министерства транспорта Пермского края от 15.05.2013 № СЭД-44-09-05-63 позицию по вопросу ведения персонифицированного учета, с указанием на применения в целях компенсации Обществу недополученных доходов расчетных показателей объема выполненной в каждый из кварталов транспортной работы истца как перевозчика (том 1 л.д.13-18, 31-31оборот)

Поскольку перечисленные Обществу средства от реализации федеральных и региональных СПД за спорый период не покрыли в полном объеме понесенные им расходов в связи с перевозкой пассажиров по федеральным и региональным СПД, и отклонены представленные и основанные на данных формируемого Обществом персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров льготных категорий заявки, для целей определения объема фактически недополученных доходов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в органы местного самоуправления были высланы заявки, которые не соответствовали формам 1 и 2 приложения к порядку, поскольку отсутствовали необходимые документы; заявки сформированы без применения электронной системы учета, в связи с чем, расходы должны  возмещаться расчетным путем.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия в вопросе предоставления социальной защиты гражданам, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, подлежат разграничению между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Механизм участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения установлен Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (статья 26.3.1).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 1830-388), устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" (далее - Закон от 09.11.2010 N 700-ПК) распространено действие подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона от 30.11.2004 N 1830-388 в части права на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте, на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 100% на граждан, льготы для которых предусмотрены следующими законами Российской Федерации: от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"; от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Постановлением