Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А50-26837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Согласно пункту 19 Правил № 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Таким образом, использование ресурса, поступившего  в МКД, ответчик по первоначальному иску осуществляет самостоятельно. При этом, учитывая, что  ОПДУ зафиксирован объем ресурса, стоимость определяется в соответствии  с данными ОДПУ, соответственно, оплата за потребленный ресурс не может быть произведена в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, и, соответственно, ответчиком оплачена лишь потребленная энергия. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Кроме того, ответчик утверждает, что в указанный период расчеты с гражданами им произведены по однокомпонентному тарифу на ГВС, следовательно, гражданам была предъявлена и ими оплачена меньшая стоимость ресурса, чем взыскивает с него истец. При этом, указывая на данные обстоятельства, ответчик их документально не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ). Предъявление им гражданам меньшей стоимости ресурса, чем определил истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает его от оплаты в полном объеме стоимости ресурса, предъявленного ему к оплате истцом. При этом, ЖК, как исполнитель коммунальных услуг, не лишен возможности в сроки и порядке, установленных действующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг, произвести перерасчет гражданам за поставленные им ресурсы, в случае, если им оплата предъявлена не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод о нарушении судом других норм процессуального права также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции после принятия встречного иска не перешел к рассмотрению дела с самого начала.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Указывая на данное процессуальное нарушение, заявитель не указывает какие имелись препятствия рассмотрения дела после принятия встречного заявления к производству в судебном заседании 02-09.07.2015, действуя добросовестно и разумно, заявитель жалобы, в случае если он намеревался представить доказательства в обоснование встречных исковых требований, должен был подать их заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того,  в судебном заседании 02.07.2015 был объявлен перерыв до 09.07.2015, в том числе  предоставлена возможность представить необходимые на его взгляд доказательства. Следовательно, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Кроме того рассмотрение встречного иска в судебном заседании без перехода в предварительное не противоречит ч. 6 ст. 132 АПК РФ. Стороны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Относительно доводов в части суммы 5681 руб. 86 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

          Как установлено судом первой инстанции, сумма оплат  по данным истца составила 2889287,57 руб., по данным ответчика - 2894959, 48 руб.  

Из материалов дела, пояснений ООО «ПСК», в том числе изложенных в письменном отзыве следует, что платежное поручение № 356 в сумме 30926,28 руб. зачтено в счет оплаты задолженности за август 2014 года (начисление – 31464,67), соответственно, остаток – 538,39 руб. отнесен истцом в оплату за октябрь 2014 года; платежное поручение № 404 учтено в счет оплаты задолженности за сентябрь 2014 года в размере 68856,53 руб. (остаток – 5143,47 руб. отнесен ООО «ПСК» в оплату за октябрь 2014 года). По данным истца, платежное поручение об оплате суммы 5681, 86 руб. (отнесено ответчиком в оплату за сентябрь 2014 года), при этом, данное платежное поручение у истца отсутствует, в связи с чем, ответчик, учитывая в расчете платежные поручения № 354 и № 404 (в августе и  в сентябре), вновь учитывает неучтенные остатки (538,39 + 5143,47 = 5681,86) в счет оплаты за сентябрь 2014 года.

Доводы о наличии опечаток в решении суда, учитывая, что соответствующие опечатки исправлены судом первой инстанции в порядке  ст. 179 АПК РФ (определение от 20.07.2015), не являются процессуальным основанием, влекущим отмену (изменение) судебного акта.

Учитывая, правильные выводы суда о применении двухкомпонентного тарифа в спорном периоде, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку встречные требования сформированы исходя из того, что истцом по первоначальному иску применен не верный тариф при расчете задолженности.

Вопреки доводам заявителя, отказ в удовлетворении встречного требования не является повторным возвращением встречного искового заявления, поскольку такое заявление судом рассмотрено, но отказано в удовлетворении заявленного во встречном исковом заявлении требования.

Более того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на то, что вопрос о применении тарифа подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу, соответственно, отмена определения суда первой инстанции не может влечь безусловный вывод о верности расчета какой-либо из сторон спора.

         Суд первой инстанции, рассматривая данный спор (первоначальное требование и встречное требование), верно, вопреки доводам жалобы, установил какой тариф необходимо применять при определении стоимости ресурса.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 68 205 руб. 62 коп. за период с 17.02.2014 по 07.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу № А50-26837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский