Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А50-26837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6122/2015-ГК

г. Пермь

28 сентября 2015 года                                                          Дело № А50-26837/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Бухаров С.М. на основании доверенности № 43 от 06.05.2015, паспорта,

от ответчика, Жилищный кооператив "Кондратово Карла Маркса, 4": Логачев Г.А. на основании протокола годового отчетного общего собрания № 6/1 от 25.06.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива «поселок Кондратово, улица Карла Маркса,4»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

по делу № А50-26837/2014, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищному кооперативу «поселок Кондратово, улица Карла Маркса,4» (ОГРН 1135948000935, ИНН 5948044270)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску жилищного кооператива " поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (ОГРН 1135948000935, ИНН 5948044270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании суммы, путем произведения зачета однородных требований, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищному кооперативу «Кондратово, Карла Маркса, 4»(далее – ЖК «Кондратово», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по октябрь 2014 года в размере 927 342 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 937 руб. за период с 17.02.2014 по 10.12.2014 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 26.02.2015 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера основного долга 318 822 руб. 10 коп. и увеличение процентов до 65 927 руб. 13 коп. за период с 17.02.2014 по 20.02.2015 с начислением по день фактической оплаты долга, всего 384 749 руб. 23 коп. 08.04.2015.

ЖК «Кондратово» подан встречный иск к ООО «ПСК» о взыскании 173 189 руб. 73 коп. переплаты за горячую воду в период с января по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 24 178 руб. 87 коп. Из содержания встречного иска следует, что сумма переплаты образовалась ввиду определения ООО «ПСК» стоимости горячего водоснабжения по двухкомпонентому тарифу, тогда как, по мнению заявителя, применению подлежал одноставочный тариф.

В судебном заседании 16.04.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера основного долга до 205 681 руб. 86 коп. и увеличение процентов до 68 205 руб. 62 коп. за период с 17.02.2014 по 07.04.2015, всего 273 887 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 46,100).

Производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 09.04.2015 о возвращении встречного искового заявления (т. 2 л.д. 126).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.15г. определение суда от 09.04.2015 отменено, встречное исковое заявление направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 02.07.2015 суд возобновил производство по делу и принял встречный иск ЖК «Кондратово» о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» суммы 173179,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 30935,82 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015года (резолютивная часть от 09.07.2015, судья Л.И. Лысанова), с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены. С ЖК «Кондратово» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 205681 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 68205 руб. 62 коп. с последующим их начислением начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 205681 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 8478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске ЖК «Кондратово» отказано. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14148 руб., перечисленная по платежному поручению № 27630 от 30.12.2014.

ЖК «Кондратово», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что истцом в адрес ответчика представлен договор от 01.01.2015 №72-073/ГВ, в котором указано, что ГВС будет поставляться с учётом одноставочного тарифа в размере 125,56руб./м3, при этом, конструктивно на тепловом пункте ничего не поменялось на период 03.03.2015, в связи с чем, ответчиком подано встречное заявление о взыскании образовавшейся задолженности ООО «ПСК» в результате начисленных им кооперативу излишних сумм при поставке горячей воды, поскольку в спорный период подача горячей воды осуществлялась по двухставочному тарифу, но оплата предъявлялась без учёта коэффициента 0,061Гкал/м3.

         Также заявитель обращает внимание на то, что изначально встречное исковое заявление возращено судом первой инстанции, при этом, данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд, отменяя определение суда, указал на то, что встречный иск ответчика, по своей сути, направлен на оспаривание предъявленной к взысканию истцом суммы долга, поэтому их совместное рассмотрение (первоначального и встречного иска) будет способствовать более правильному рассмотрению дела в соответствие с ст. 132 АПК РФ. Однако, несмотря на вышеизложенные доводы и обстоятельства, а также постановление суда апелляционной инстанции, ЖК «Кондратово», считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что сумма переплаты образовалась не в виду того, что ООО «ПСК» предъявляет стоимость горячего водоснабжения по 2-х компонентному тарифу как таковому, а в виду того, что применяя 2-х компонентный тариф за горячую воду, истец фактически требует произвести оплату горячей воды по зафиксированной ОДПУ общей (на подогрев воды и доп. отопление помещений) величине расходуемой тепловой энергии, в то время как согласно письму РСТ от 21.03.2014 №СЭД-46-01-25-127 на подогрев для приготовления горячей воды расходуется тепловая энергия по коэффициенту 0,061Гкал/м3 (для РСО ООО «ПСК» в Пермском районе), умноженного на ежемесячное потребление горячей воды в м3. ЖК «Кондратово» постоянно обращался в ООО «ПСК», за  разъяснениями, неоднократно просил возвратить  ЖК излишне уплаченные средства.

         Также заявитель обращает внимание на то, что в решении суда указано на то, что ответчик не оспаривает количество потребленных теплоресурсов, что  не соответствует истине, учитывая, что в этом и состоит спор между истцом и ответчиком согласно встречному исковому заявлению, заявитель указывает на то, что на горячее водоснабжение израсходовано 7188м3 воды на сумму 221860,21 руб.; на подогрев холодной воды для приготовления горячей потрачено, согласно выводам суда - 695,82Гкал на сумму 1026058,09руб.;   в то же время, используя коэффициент 0,061 Гкал/м3 на подогрев, израсходовано т/энергии 7188м3 х 0,061Гкал/м3 = 438,47Гкал., а не 695,82Гкал., разница в стоимости потраченных Гкал тепла и составляет цену иска за вычетом зачёта задолженности ЖК по первоначальному иску, а именно: 373189,73руб. - 200009,95руб = 173179,78руб.

         Заявитель полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку после принятия встречного искового заявления, рассмотрение дела не было начато начала. Также заявитель полагает, что отказ суда в удовлетворении встречного искового заявления, является повторным возвращением встречного искового заявления ЖК «Кондратово».

Кроме того, ЖК не согласен с абзацем 3 листа 6 решения суда первой инстанции, в части того, что ответчик не произвел оплаты за ресурсы в сумме 5681,86 руб., учитывая, что в сентябре 2014 года в течение определенного времени нового отопительного сезона 2014-2015г.г. ЖК «Кондратово», зафиксировано состояние о ненадлежащей поставке горячей воды, в ответ на обращения ЖК, ООО «ПСК» направило письма-сообщения о перерасчёте оплаты горячей воды по договору №72-073 за сентябрь 2014 года, выполнив корректировку в декабре -2014 года, выставив счёт №72-073 от 31.12.2014, где в качестве предоплаты снята сумма 5681,86руб. и на эту сумму уменьшен в декабре счёт на оплату за потребленные ресурсы, при этом, в первоначальном исковом заявлении эта сумма указана в составе суммы текущей основной задолженности ЖК «Кондратово».

         Просит отменить решение суда.

         В судебном заседании представитель ЖК «Кондратово» доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

         Представителем ЖК «Кондратово» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,  в связи с тем, что истцом не выполнено требование о своевременном предоставлении  в адрес ответчика письменного отзыва.

Представить истца возражал против удовлетворения ходатайство, указав на то, что истцом в адрес ответчика отзыв направлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая, что указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловное отложение судебного заседания. Более того, отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела, в отзыве на апелляционную жалобу не содержатся новые доводы по делу, о которых не было известно заявителю жалобы. Кроме того, данные доводы будет оглашены в судебном заседании.

         От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель истца доводы отзыв поддержал.

Представителем ЖК «Контратово» заявлено ходатайство об увеличении размера процентов по встречному исковому требованию, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции разъяснено представителю ЖК «Кондратово» положение процессуальной нормы о запрете на изменение (увеличение размера) требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая, что расчет не является доказательством по делу, расчет процентов по встречному иску судом апелляционной инстанции приобщен  к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения не заключен, вместе с тем ООО «ПСК» в период с января по октябрь 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. К.Маркса, 4, находящийся в управлении ответчика.

         По расчету истца объем тепловой энергии на отопление составил 1260,89 Гкал на сумму 1847051 руб. 13 коп.; на горячее водоснабжение 7188 м3 на сумму 221860 руб. 21 коп.; подогрев холодной воды потрачено 695,82 Гкал на сумму 1026058 руб. 09 коп. Всего стоимость услуг в спорный период (январь-октябрь 2014 года) составила 3094969 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 47). При этом, как пояснил, истец им, в том числе учтена поставка горячей воды ненадлежащего качества за июль, август, сентябрь 2014 года (т. 2 л.д. 102). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 205681 руб. 86 коп.

Объем тепловой энергии на отопление и ГВС истец определен истцом по показаниям общедомового прибора учета (т. 1 л.д. 89-106). При определении стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы на тепловую энергию в размере 1454,15 руб./Гкал и 1523,95 руб./Гкал, утвержденные постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 368-т.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Обращаясь со встречным исковым заявлением, ЖК «Кондратово» указал на то, что у ЖК имеется переплата за горячую воду за спорный период в сумме 373189 руб. 73 коп. Просит путем произведения зачета однородных требований взыскать с ООО «ПСК» 173179 руб. 78 коп. (373189,73 – 200009,95 долг), а также взыскать проценты в размере 30935,82 коп. Ответчиком указано на то, что переплата по встречному иску возникла в связи с неправомерным применением ООО «ПСК» двухкомпонентного тарифа при определении стоимости горячего водоснабжения, тогда как он производил начисление жильцам дома по одноставочному тарифу.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера; отсутствия переплаты