Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А60-67/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основаниям притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При исследовании оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 22 мая 2003 года в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что предметом спорного договора является купля-продажа принадлежащего продавцу (ИП Рогожину В. Ю.) на праве собственности имущества (п. 1.1 договора).

Судом первой инстанции правомерно признан данный договор купли – продажи заключенным в соответствии с положениями ст.ст. 432, 454 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Стороны при подписании договора купли – продажи от 22.05.2003г. не заблуждались относительно предмета договора, объектов недвижимости, подлежащих передаче в собственность покупателя (ст. 178 ГК РФ), и желали наступления прав и обязанностей по заключенному договору

Доказательств того, что при заключении договора купли – продажи стороны имели ввиду достижение иных целей и создание иных последствий, чем те, которые предусмотрены данным договором, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Такими правовыми последствиями для договора купли – продажи спорного недвижимого имущества является переход права собственности на недвижимость к покупателю, подлежащий государственной регистрации  (ст. 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Эти правовые последствия считаются наступившими со дня внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав (п. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В материалах регистрационного дела имеются заявления Рогожина В.Ю. (т. 2 л.д. 19), принятые Учреждением Юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно этих заявлений истец просит зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости на основании договора № 1 от 22.05.2003г. В материалах регистрационного дела имеются также аналогичные заявления от Наумова Д.Л. Договор купли – продажи от 22.05.2003г. подписан Рогожиным В.Ю. и Наумовым Д.Л. собственноручно, что следует из самого договора и заявлений в Учреждении Юстиции от 26.05.2003г. (т. 2 л.д. 22, 23). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторонами исполнить договор купли – продажи от 22.05.2003г. и о том, что их действия были направлены на переход права собственности на проданное имущество.

Переход права собственности на объекты недвижимости к Наумову Д.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, при обращении Рогожина и Наумова в регистрирующий орган было их волеизъявление на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику на спорные объекты и намерение создать соответствующие правовые последствия сделки купли – продажи.

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы истца о том, что он и Наумов имели действительное намерение заключить и исполнить договор доверительного управления, и при подписании заявления о государственной регистрации сделки Рогожин предполагал, что передает имущество в доверительное управление.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не рассмотрены доводы истца о ничтожности договора 09.06.2003г. как притворной сделки, заключенной между Наумовым и Паршаковым, поскольку указанный договор не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, недействительность договора 09.06.2003г. как притворной сделки не является предметом настоящего судебного разбирательства и соответственно не подлежит оценке на предмет недействительности. В противном случае суд первой инстанции вышел бы за пределы заявленных требований в нарушение ст. 170 АПК РФ.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оплаты по оспариваемому договору не указывает на недействительность спорной сделки. Последствия отсутствия оплаты по договору купли – продажи предусмотрены главой 30 ГК РФ, к которым как основание недействительности сделки не отнесено неисполнение покупателем обязательств по оплате товара.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято признание иска ответчиком Наумовым Д.Л., поскольку в случае принятия признания иска ответчиком, были бы нарушены права и законные интересы собственника спорного недвижимого имущества – ООО «Улыбка Лета» (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу № А60-67/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича (зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 16.11.2007г., ОГРН 307667432000057, свидетельство серии 66 № 005318942, ИНН 667405226645) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г. Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                           Е.О. Никольская