Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А60-67/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4304/2008-ГК

г. Пермь

11 июля 2008 года                                                    Дело № А60-67/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича: не явились,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Леонидовича: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО «Улыбка Лета»: Кручинина Н.В., доверенность от 30.05.2008г., Журавлев Е.А., доверенность от 15.05.2008г.,

2. Паршакова Романа Борисовича: не явились,

3. Пантюхина Владимира Георгиевича: не явились,

4. Федотова Александра Викторовича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2008 года

по делу № А60-67/2008,

принятое судьей Д.С. Крашенинниковым

по иску индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и индивидуальному предпринимателю Наумову Дмитрию Леонидовичу, третьи лица: ООО «Улыбка Лета», Паршаков Роман Борисович, Пантюхин Владимир Георгиевич, Федотов Александр Викторович, о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогожин Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и индивидуальному предпринимателю Наумову Дмитрию Леонидовичу о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Наумова Дмитрия Леонидовича на отдельно – стоящее здание с пристроем литер А, общей площадью 1 934, 6 кв. м., отдельно – стоящее строение литер Б, общей площадью 88, 2 кв. м., канализационную сеть протяженностью 222, 5 пог. м., тепловую сеть протяженностью 344 пог. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1а.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований (т. 1 л.д. 120-121). Истец просил признать недействительным заключенный между ИП Рогожиным В.Ю. и Наумовым Д.Л. договор купли – продажи № 1 от 22.05.2003г., предметом которого является отдельно – стоящее здание с пристроем литер А, общей площадью 1 934, 6 кв. м., отдельно – стоящее строение литер Б, общей площадью 88, 2 кв. м., канализационную сеть протяженностью 222, 5 пог. м., тепловую сеть протяженностью 344 пог. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1а.

Ходатайство об изменении предмета исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 80).

Определением от 06.02.2008г. (т. 2 л.д. 79-83) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Улыбка Лета».

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования (т. 8 л.д. 40-41). Истец просил признать недействительным договор купли – продажи № 1 от 22.05.2003г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Рогожиным В.Ю. и Наумовым Д.Л., в связи с несоответствием требованиям п. 3 ст. 182, ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

19.02.2008г. истцом заявлено об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и исключении Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области из числа ответчиков по делу (т. 8 л.д. 42).

Определением от 27.02.2008г. (т. 8 л.д. 97-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паршаков Р.Б., Пантюхин В.Г., Федотов А.В.

Решением от 16.05.2008г. производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 10 л.д. 7-20).

Истец с решением суда от 16.05.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод суда о том, что Рогожин и Наумов имели намерение заключить договор и их намерения и действия были направлены на переход права собственности на проданное имущество. Договор купли – продажи от 22.05.2003г. является ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку заключая договор, Рогожин считал его договором доверительного управления. Рогожин и Наумов имели действительное намерение заключить и исполнить договор доверительного управления имуществом. Заявление о государственной регистрации сделки подписывал Рогожин, предполагая, что фактически передается имущество в доверительное управление. На момент заключения сделки Наумов не являлся индивидуальным предпринимателем и подписанный договор доверительного управления мог не пройти государственную регистрацию, поэтому вместо договора доверительного управления на государственную регистрацию был представлен договор купли – продажи. Заключая договор купли – продажи преследовалась цель передачи недвижимого имущества в доверительное управление, цели продавать имущество и получать продажную цену имущества, не было. Указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно предмета и последствий сделки. Оплата по договору купли – продажи между Рогожиным и Наумовым не произведена. Расписка о счетах, представленная в Учреждение юстиции, не соответствует действительности, составлена по требованию регистрирующего органа для осуществления государственной регистрации сделки.

Суд необоснованно не принял признание иска ответчиком в нарушение п. 5 ст. 49 АПК РФ. В решении суда не указано оснований непринятия признания иска ответчиком.

Факт того, что ничтожная сделка – договор купли – продажи недвижимости от 09.06.2003г. между Паршаковым и Наумовым не оспорен, не имеет значения, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от наличия судебного решения. Судом не рассмотрен довод истца о том, что договор купли – продажи недвижимости от 09.06.2003г. между Паршаковым и Наумовым является притворной сделкой с целью прикрытия договора купли – продажи ценных бумаг, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Договор купли – продажи недвижимости от 09.06.2003г. между Паршаковым и Наумовым как ничтожный вследствие притворности не мог в силу ст. 218 ГК РФ породить у Паршакова право собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новое решение о признании недействительным договора купли – продажи № 1 от 22.05.2003г., заключенный между Рогожиным и Наумовым.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, правовую оценку требований оставило на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, ООО «Улыбка Лета», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что судом первой инстанции верно установлено, что Рогожин и Наумов имели намерение заключить и заключили договор купли – продажи. Из содержания договора № 1 от 22.05.203г. следует наличие двух согласованных волеизъявлений, направленных на создание правовых последствий.

Судом обоснованно не принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы ООО «Улыбка Лета», являющегося в настоящее время собственником спорных объектов.

Недействительность договора купли – продажи от 09.06.2003г. между Паршаковым и Наумовым не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, поэтому договор не подлежит оценке на предмет действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, Паршаков Р.Б., Пантюхин В.Г. и Федотов А.В., в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Пантюхина В.Г. и Федотова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2003г. между индивидуальным предпринимателем Рогожиным Вадимом Юрьевичем (учредителем) и Наумовым Дмитрием Леонидовичем (управляющим) подписан договор доверительного управления недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 20). Согласно данному договору учредитель передает управляющему недвижимое имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 данного договора в доверительное управление предается следующее имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1а: отдельно-стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 1 934, 6 кв.м.; отдельно-стоящее строение складского назначения, литер Д., общей площадью 488, 4 кв.м.; отдельно-стоящее строение складского назначения, литер В, общей площадью 489, 8 кв.м.; отдельно-стоящее строение, литер Б, общей площадью 88, 2 кв.м.; канализационная сеть протяженностью 222, 5 пог. м.; тепловая сеть протяженностью 344 пог. м.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к управляющему (п. 1.3 договора).

22 мая 2003 года между индивидуальным предпринимателем Рогожиным В.Ю. (продавцом) и Наумовым Д.Л. (покупателем) подписан договор № 1 (т. 2 л.д. 11-12). Предметом настоящего договора является купля - продажа принадлежащего продавцу на праве собственности следующего имущества (п. 1.1 договора):

отдельно-стоящего строения с пристроем, литер А, нежилого назначения, общей площадью 1 934, 6 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:29:241:01:01, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, пр-д Горнистов, 1;

отдельно-стоящего строения, литер Б, нежилого назначения, общей площадью 88, 2 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:29:241:01:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, пр-д Горнистов, 1;

тепловой сети, нежилого назначения, протяженностью 344 пог. м., кадастровый номер 66:01/01:29:241:01:03, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Горнистов, 1а;

канализационной сети, нежилого назначения, протяженностью 222, 5 пог. м., кадастровый номер 66:01/01:29:241:01:02, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, пр-д Горнистов, 1.

На момент заключения договора покупатель в полном объеме оплатил объекты, и стороны не имеют друг к другу никаких претензий (п. 2.2 договора).

Право собственности на данные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2003г. за Наумовым Дмитрием Леонидовичем на основании вышеназванного договора, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, имеющиеся в материалах дела.

09.06.2003г. между Паршаковым Р.Б. (покупателем) и Чусовым С.А., действующим на основании доверенности от имени Наумова Д.Л. (продавцом) подписан договор купли – продажи недвижимости (т. 3 л.д. 58-59), по условиям которого вышеуказанное недвижимое имущество перешло в собственность к покупателю.

Право собственности на основании договора купли – продажи недвижимости от 09.06.2003г. на объекты недвижимости за Паршаковым Р.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами.

16.06.2003г. между Паршаковым Р.Б. (продавцом) и Пантюхиным В.Г. (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимости (т. 3 л.д. 95-96), по условиям которого к Пантюхину В.Г. перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Право собственности на недвижимость было зарегистрировано за Пантюхиным В.Г. в установленном законом порядке.

09.04.2005г. между Пантюхиным В.Г. (продавцом) и Федотовым А.В. (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 4 л.д. 82-85), по которому вышеназванное недвижимое имущество перешло в собственность Федотова А.В. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

06.05.2006г. между Федотовым А.В. (продавцом) и ООО «Улыбка Лета» (покупателем) заключен договор (т. 5 л.д. 105-108), по условиям которого в собственность ООО «Улыбка Лета» перешли спорные объекты недвижимости. Право собственности ООО «Улыбка Лета» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2006г. (т. 1 л.д. 87, т. 4 л.д. 118, т. 5 л.д. 100, т. 6 л.д. 92).

Истец полагает, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ИП Рогожиным В.Ю. и Наумовым Д.Л. от 22.05.2003г., является ничтожной сделкой в силу ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества с Наумовым Д.Л., он считал его договором доверительного управления. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец считает договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной