Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А60-12276/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, прочие» включаются:

А). Бумага и картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон,

не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы;

Б). Изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или

полотна из целлюлозных волокон.

В соответствии с примечанием 1 к группе 54 ТН ВЭД ТС термин «химические волокна» означает волокна и нити из органических полимеров, полученные путем растворения или химической обработкой природных органических полимеров (целлюлозы)

Общими положениями к группе 48 установлено, что бумага состоит в основном из целлюлозных волокон группы 47, отлитых в форме полотна. Многие изделия состоят из смеси этих целлюлозных волокон и текстильных волокон (в частности, химические волокна, описанные в примечании 1 к группе 54); в тех случаях, когда текстильные волокна преобладают по массе, эти изделия не рассматриваются как бумага и классифицируются как нетканые материалы (товарная позиция 5603).

Нетканый материал представляет собой полотно или холст преимущественно из текстильных волокон, ориентированных или расположенных беспорядочно и скрепленных; эти волокна могут быть натурального или химического происхождения (пояснения к товарной позиции 5603 ТН ВЭД ТС).

В данную позицию включаются нетканые материалы в куске, разрезанные по длине или просто нарезанные в виде прямоугольников (включая квадраты) из кусков большего размера без последующей обработки независимо от того, представлены они или не представлены сложенными или расфасованными в упаковки (например, для розничной продажи).

К ним относятся, в том числе полотна для фильтрации жидкостей или воздуха, для набивания в качестве набивочного материала, материала для звукоизоляции, для фильтрации или сепарирования в дорожном строительстве или для других гражданских строительных работ.

Поскольку характеристики товара № 1 по ДТ № 10502110/130814/0004224 полностью соответствовали пояснениям и примечаниям к товарной позиции 5603, таможенный орган правомерно классифицировал товар в указанной товарной позиции.

Принимая решение о классификации спорного товара в соответствии товарной позицией 5603, таможенный орган руководствовался Основными правилами интерпретации и исходил из заключения таможенного эксперта.

Статьей 138 ТК ТС предусмотрено, что в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, может назначаться таможенная экспертиза, которая проводится таможенными экспертами, а также в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами - экспертами иных уполномоченных организаций.

В соответствии со ст. 141 ТК ТС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе: 1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); 2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; 3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; 4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможенной экспертизы, общество не представило. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы не заявляло, результаты экспертизы не оспаривало. Возложение обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта на принявший его государственный орган не освобождает общество от документально подтвержденного обоснования своей позиции.

Суд первой инстанции, исходя из описания товара и его назначения, пришел к правильному выводу о том, что ввезенный товар соответствует коду ТН ВЭД 5603129000 и у таможенного органа имелись основания для принятия решения об иной классификации спорного товара, отличной от заявленной в таможенной декларации. Выводы суда соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации товара по иному коду (5911) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения товара к коду 5911, материалы дела не содержат.

Поскольку у таможенного органа имелись основания для классификации товара № 1 по ДТ № 10502110/130814/0004224, в адрес общества было правомерно направлено требование о представлении в отношении товара документа уполномоченного органа, удостоверяющего соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям в рамках Таможенного союза.

По требованию о предоставлении документа уполномоченного органа, удостоверяющего соответствие товара обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 917/2011), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с таким требованием. При этом, судом указано, что о решении таможенного поста от 23.09.2014 о классификации товара по ТН ВЭД ТС и о наличии соответствующего требования таможенного поста ООО «ЛОГОТРАНС» узнало при получении этих документов – в сентябре 2014 года. Поскольку обязанность по предоставлению такого документа возникла у общества на основании решения таможенного поста от 23.09.2014 о классификации товара по ТН ВЭД ТС, срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда общество узнало о таком решении, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 4 ст. 198 КоАП РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона о таможенном регулировании решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В силу ч. 8 ст. 48 Закона о таможенном регулировании решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по мотивам пропуска обществом срока на обжалование решения таможенного органа о классификации товара, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 37 Закона о таможенном регулировании, обращалось в вышестоящий таможенный орган с жалобой в срок, установленный ст. 40 Закона о таможенном регулировании, следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения Екатеринбургской таможни от 24.12.2014.

В арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «ЛОГОТРАНС» обратилось 23.03.2015, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования без учета их уточнений не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела предметом заявленных требований является признание недействительным решения Екатеринбургской таможни от 24.12.2014 № 02-12/3, принятого по жалобе ООО «ЛОГОТРАНС» на решение Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС № РКТ-10502110-14/000046 от 23.09.2014, а также требования Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 23.09.2014 о предоставлении документов соответствия на товар, продекларированный обществом по декларации на товар № 10502110/130814/0004224.

Из протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей не следует, что заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу № А60-12276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса