Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В обоснование заявленных требований ООО «Юность Пермского края» ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесены им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции жалобы на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой просил отстранить Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника .

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 3, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт оказания ООО «Додж» юридических услуг по договорам от 28.04.2014 и 18.08.2014 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг от 02.04.2015 на сумму 50 000 руб., от 02.04.2015 на сумму 25 000 руб.

Во исполнение условий договоров 28.04.2014 и 18.08.2014 ООО «Юность Пермского края» обязательства по оплате оказанных юридических услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями от 02.04.2015 на сумму 50 000 руб. и от 02.04.2015 на сумму 25 000 руб.

В связи с понесенными при рассмотрении жалобы ООО «Юность Пермского края» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает, что в  силу  указанных выше  норм  права имеются  основания для  частичного удовлетворения требований.

Так  согласно п. 3.1 договора от 28.04.2014 стоимость услуг составляет 50000 рублей и включает ,  в  том  числе,  7 000 руб.  за  анализ документации и  консультацию.

Между  тем  с  учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд  апелляционной  инстанции считает,  что данные  услуги,  непосредственно  не  связаны  с  судебным  разбирательством также  в  связи  с  тем, что  договором была  отдельно  предусмотрена оплата  за  составление исполнителем жалобы о  ненадлежащим  исполнении конкурсным  управляющим  своих  обязанностей в  размере 23 000 руб .

Следовательно, расходы   за  анализ документации и  консультацию не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд  апелляционной  инстанции считает,  что  взыскание  с  конкурсного  управляющего судебных  расходов ,  понесенных  заявителем  по  договору   возмездного  оказания  услуг № 10 оу/2014 в  размере  43 000 с  учетом  предмета  требований   соответствует  принципу   разумности и  соразмерности.

Также  ,  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции .  не  подлежат  удовлетворению  требования  о  взыскании с  конкурсного управляющего  судебных  расходов в  размере 15 000 руб., понесенных по договору возмездного оказания  услуг  №  19оу/2014 от 18.08.2014 г.

Как  указано  выше ,  согласно п. 3.1 договора от 18.08.2014 стоимость услуг составляет 25 000 руб. и включает в себя: 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание.

Между  тем  судом  апелляционной инстанции  установлено и  ООО «Додж» не  опровергнуто,  что отзыв  на  апелляционную  жалобу конкурсного управляющего  не  составлялся,  что  отражено также  в  Постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  09.10.2014  г. (л.д. 15-24).

Следовательно,  основания для  взыскания  с  конкурсного управляющего указанных  судебных  расходов отсутствуют.  

В  остальной  части суд  апелляционной  инстанции считает заявленные  ко  взысканию  судебные  расходы  обоснованными  и  документально  подтвержденными .

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Представителем  ООО «Додж» такие  документы в  отношении суммы  в  размере  53 000 руб.   представлены.

Арбитражным  управляющим доказательства чрезмерности указанных  понесенных расходов,  в  том  числе со  ссылкой  на  расценки,  установленные  для  оказания  аналогичных услуг на  территории  Пермского  края,  не  представлены. 

Ссылка  ответчика  на  то,  что  качество  оказанных услуг  является  невысоким, исследована и  отклонена, поскольку жалоба на  действия  конкурсного управляющего была  признана  обоснованной в  части признания ненадлежащим исполнением  обязанностей действия конкурсного управляющего Реутова И.В. по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника , Реутов И.В.  был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Следовательно, в  жалобе  содержались  сведения  о  существенных  нарушениях, допущенных конкурсным  управляющим ,  явившихся  основанием  для  его  отстранения. 

Выдача истцом доверенности  Крапивину М.В.  ранее заключения договора на  оказание  услуг от  28.04.2014, не опровергает факт оказания им юридических услуг истцу в рамках настоящего дела.

Ссылка  на  то ,  что представители Крапивин М.В. и  Чащин  В.Г. представляли интересы  иных  в  лиц  в  данном  деле  о  банкротстве,  а  также  участвовали в  рассмотрении  иных обособленных  споров не  является  основанием для отказа во  взыскании  документально подтвержденных  судебных  расходов. Сведения о взаимоотношениях между исполнителем и лицами, фактически  оказавшими услуги, не относятся к обстоятельствам, опровергающими факт оказания юридических услуг.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению -  с  ответчика  подлежат взысканию расходы  на  оплату юридических  услуг  в  сумме  53 000 руб., в  остальной  части требований  следует  отказать.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 15.05.2015  подлежит отмене,  поскольку было принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года, по делу № А50-38095/2009 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края» (614077, г. Пермь, ул. Лумумбы, 2; ИНН 5906069681, ОГРН 1065906033434) на общество с ограниченной ответственностью «Додж» (614077, г. Пермь, ул. Лумумбы, 2; ИНН 5906049460, ОГРН 1025901369405) в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Реутова Игоря Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Додж» судебные расходы в сумме 53 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко