Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2010-ГК

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                          Дело № А50-38095/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от должника, ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром»: Вохмина Н.В., паспорт, конкурсный управляющий;

от ООО «Додж»: Ершова  Е.В., паспорт, (доверенность от 01.06.2015);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по результатам рассмотрения дела № А50-38095/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по заявлению о взыскании с Реутова Игоря Валерьевича судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела № А50-38095/2009

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808),

         установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» (далее - должник, Общество ПФК «Леспром») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Юность Пермского края» на действия конкурсного управляющего Реутова И.В.: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Реутова И.В. по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника , Реутов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в  удовлетворении жалобы в остальной части отказано; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вохмину Н.В.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 Вохмина Н.В. утверждена конкурсным управляющим должника.

В связи с понесенными при рассмотрении жалобы расходами                          ООО «Юность Пермского края» обратилось 09.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Реутова И.В. в сумме 75 000 руб.

В ходе рассмотрения данного требования от ООО «Додж» поступило заявление о замене заявителя - ООО «Юность Пермского края» на его правопреемника - ООО «Додж».

Суд  апелляционной инстанции считает,  что данное  заявление является  обоснованным в связи   с наличием доказательств уступки права  требования от  ООО «Юность Пермского края» к ООО «Додж» (л.д. 41-44).

15.04.2015 между ООО «Юность Пермского края» (Цедент) и ООО «Додж» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 15.04.1, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к Реутову Игорю Валерьевичу (Должник) по возмещению судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в интересах кредиторов по делу № А50-38095/2009. Согласно п. 3 сумма передаваемого права требования составляет 75 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий выплачивает сумму в размере 75 000 руб. в срок не позднее 30.03.2018 (п. 5 договора уступки).

Во исполнение условий договора (п. 2) Цедент передал Цессионарию все документы по акту приема-передачи от 15.04.2015 (приложение № 1 к договору).

На основании представленного договора уступки права требования № 15.04.1 от 15.04.2015, а также акта приема - передачи к нему от 15.04.2015, ООО «Юность Пермского края», являясь стороной (заявитель) по настоящему спору, передало ООО «Додж» право требования понесенных ООО «Юность Пермского края» судебных расходов в сумме 75 000 руб. с ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года  (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года) с Реутова И.В. в пользу ООО «Додж» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Реутов И.В. обжаловал определение суда от 15.05.2015 в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывал на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения против заявленного требования.

Полагал, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен выполненной работе представителя конкурсного кредитора ООО «Юность Пермского края»; услуги, поименованные в договору возмездного оказания услуг № 19оу/2014 от 18.08.2014 не были оказаны исполнителем в полном объеме. Доказательств принадлежности представителей Крапивина М.В. и Чащина В.Г. к числу сотрудников ООО «Додж» материалы дела не содержат. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего Вохминой Н.В. поступил письменный отзыв,  в котором она поддержала доводы жалобы. Указывает, что заявителем не доказаны факт оказания услуг надлежащего качества и в том объеме, который предусмотрен договором, что говорит о несоразмерности заявленных судебных издержек. Кроме того, с учетом недобросовестности, которую проявил заявитель, считает, что он утратил право на возмещение своих расходов, которые понес при оплате некачественно оказанных услуг.    

От ООО «Додж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение в силе и без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Вохмина Н.В. поддержала доводы жалобы; представитель ООО «Додж» возражал против удовлетворения жалобы.

Определением от 12 августа 2015 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Cудом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции извещение о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Реутову И.В. было направлено по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 103 офис 1, который был указан ООО «Юность Пермского края» в заявлении о взыскании судебных расходов, а также указывался Реутовым И.В. как его место нахождения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции в связи с его невостребованностью адресатом и истечением срока хранения, содержит отметку «нет доверенного лица оставлено извещение», отметки о датах оставления извещений (л.д. 1а).

Между тем, после вынесения судом определения об отстранении конкурсного управляющего Реутов И.В. в дальнейшем уже не являлся одним из основных участников дела о банкротстве, в связи с чем применительно к обособленному спору по заявлению о взыскании с Реутова И.В. понесенных ООО «Юность Пермского края» судебных расходов извещение Реутова И.В. о назначении судебного заседания должно было осуществляться судом по правилам, предусмотренным для извещения иного непосредственного участника обособленного спора (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Последнее подразумевает необходимость извещения Реутова И.В. не по адресу, сообщенному им в дело о банкротстве для направления ему корреспонденции в качестве конкурсного управляющего должника, а по общим правилам извещения по месту жительства Реутова И.В. (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Согласно представленным самим Реутовым И.В. сведениям, а также сведениям, опубликованным на интернет-сайте Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которого Реутов И.В. состоит, Реутов И.В. проживает (зарегистрирован) по адресу: г.Пермь, ул.Елькина, 8-89.

По указанному адресу Реутов И.В. судом первой инстанции не извещался.   

Таким образом, поскольку  спор был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных нормами ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение спора по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 10 сентября 2015 года с 11 час. 45 мин.

Определение суда вынесено 12.08.2015 в составе судей: Романова В.А. (председательствующий), Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Определением от 10.09.2015 ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Романовым В.А. произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мармазову С.И. с назначением судьи Мартемьянова В.И. председательствующим судьей.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, участвующий в судебном заседании 10.09.2015 представитель ООО «Додж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 19оу/2014 от 18.08.2014; сведения о соответствии арбитражных управляющих условиям членства в НП РСОПАУ, о проведенных проверках .

 После рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнительное  соглашение № 1 от 18.08.2015 ,  подписано  уже  после фактического  исполнения и  оплаты  услуг  по  договору №  19оу/2014, связано  с  изменением предмета  договора ,  в  том  числе с учетом  доводов  апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего. При  этом  оригинал данного  дополнительного соглашения суду  апелляционной инстанции не  представлен. Что  касается  сведений  о  соответствии арбитражных  управляющих  условиям  членства в НП РСОПАУ и  сведений  о  проведенных проверках  в  отношении членов  НП  РСОПАУ с  2012  г.  по настоящее  время, то отношения к  предмету  спора о взыскании  судебных  расходов  они не  имеют.  

Представитель ООО «Додж» в судебном заседании заявление ООО «Юность Пермского края» поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «Юность Пермского края» (заказчик) и ООО «Додж» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 10оу/2014, предметом которого является оказание юридических услуг: анализ документации, составление жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А50-38095/2009 и отправка ее в Арбитражный суд Пермского края и сторонам по делу, при необходимости составление ходатайств, дополнений в суд, представление интересов заказчика по указанной жалобе в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно п.п. 3.2, 9.2 договора от 28.04.2014 акт выполненных работ, подписанный сторонами, является приложением к договору и неотъемлемой его частью, считается взаимным признанием удовлетворенного результата выполненной работы.

Согласно п. 3.1 договора от 28.04.2014 стоимость услуг составляет 50 000 рублей и включает в себя: 7 000 руб. - анализ документации, 23 000 руб. - составление жалобы, 10 000 руб. - представление интересов заказчика в суде за одно судебное заседание.

Также 18.08.2014 между ООО «Юность Пермского края» (заказчик) и ООО «Додж» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 19оу/2014, предметом которого является оказание юридических услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Реутова И.В. на определение от 01.08.2014 и представление интересов заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде.

Согласно п.п. 3.2, 9.2 договора от 18.08.2014 акт выполненных работ, подписанный сторонами, является приложением к договору и неотъемлемой его частью, считается взаимным признанием удовлетворенного результата выполненной работы.

Согласно п. 3.1 договора от 18.08.2014 стоимость услуг составляет 25 000 руб. и включает в себя: 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск