Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А60-5544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к спорным правоотношениям норм ч. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 2 и 13 Правил 861, п. 16 Основ ценообразования, п. 15 и 50 Методических указаний, п. 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае величина заявленной мощности по потребителю ООО «Спецпласт» не была учтена сторонами при согласовании обшей величины заявленной мощности на 2012 год по договору по причинам, зависевшим, от действий (бездействия) самого ответчика, неправомерность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-132/2014.

В силу п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя: ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя, ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

В пункте 47 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

       В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.3 договора от 01.01.2007 № 7ГП (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007  № 7) стоимость услуг по передаче энергии определяется по двум ставкам: стоимостью услуг по передаче электрической энергии за содержание сетей (за мощность) и стоимостью услуг по передаче электрической энергии за потери (за электроэнергию).

Положениями пунктов 1.1 и 3.5.1 договора № 7ГП от 01.01.2007 (в редакции урегулирования согласованных разногласий) предусмотрена обязанность исполнителя передавать электрическую энергию в пределах величины заявленной мощности.

Вместе с тем, при формировании сторонами общей величины заявленной мощности на 2012 год не была учтена заявленная мощность по потребителю ООО «Спецпласт». При этом, факт передачи в спорном периоде истцом электроэнергии ответчику в части, приходящейся на потребителя – общество «Спецпласт», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2014 по делу № А60-132/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

         Суд первой инстанции, проанализировав представленные  в материалы дела доказательства, в том числе, счета-фактуры на оплату электроэнергии по договору № 62760 за март-май 2012 года от 31.10.2014, выставленные ответчиком третьему лицу; письмо ООО «Спецпласт» № 1118/п-15 от 18.11.2014 в адрес истца о возврате денежных средств, ранее оплаченных в качестве стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период март, апрель и май 2012 года; платежное поручение № 4827 от 18.12.2014, которым истец вернул третьему лицу перечисленные денежные средства, пришел к верному выводу о том, что при формировании общей величины заявленной мощности, согласованной на 2012 год, сторонами не могла быть учтена заявленная мощность по потребителю ООО «Спецпласт», поскольку на момент согласования общей величины заявленной мощности на 2012 год (в 2011 году) ответчик рассматривал потребление электроэнергии по данному потребителю как бездоговорное и признал объемы потребления ООО «Спецпласт» за март - май 2012 года потреблением по договору энергоснабжения лишь в октябре 2014 года (после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-132/2014).

Таким образом, стоимость данных услуг не могла быть оплачена и фактически не оплачена ответчиком истцу в составе величины мощности, согласованной сторонами на 2012 год.

Уклонение от оплаты услуг, оказанных истцом, в объемах дополнительной (не учтенной в общей величине на 2012 год) заявленной мощности по потребителю ООО «Спецпласт», противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (ни. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также требованиям норм п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ об оплате оказанных услуг.

Подлежит отклонению довод о необходимости оплаты исключительно величины заявленной мощности, согласованной сторонами в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 25 от 28.02.2012 к договору № 7ГП, учитывая, редакцию п. 3.5.1 договора № 7ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования (согласованных) разногласий), понятия данные величине заявленной мощности, потребителям услуг по передаче электрической энергии (п. 2, 4 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период), пп.2, 12, 13, 24, 26 Правил № 861, согласно которым выбор величины завяленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования, принимая во внимание, что ответчик и третье лицо в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 02.12.2011 № 62760 «Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической мощности в 2012 г.» согласовали величины заявленной мощности на весь 2012 год с разбивкой по каждому календарному месяцу, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства, установленные  в рамках настоящего дела, у истца имелись основания для принятия данной величины мощности (приложение № 1  договору от 02.12.2011 № 62760) в качестве заявленной по договору № 7ГП, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно предъявил к оплате ответчику стоимость услуг в части мощности исходя из величин, согласованных между ответчиком и потребителем электроэнергии.

В свою очередь, как следует из содержания дополнительного соглашения № 25 от 28.02.2012 к договору № 7ГП, оно подписано ответчиком с протоколом разногласий. Истец данный протокол разногласий не подписал, указав в сопроводительном письме от 03.05.2012  № СЭ/12/1169, на то, что поскольку плановые величины передаваемой электроэнергии и мощности потребителям ответчика на 2012 год подписаны обеими сторонами без разногласий, истец считает договор № 7ГП от 01.01.2007 пролонгированным до 31.12.2012 на ранее согласованных условиях.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение № 25 от 28.02.2012 является незаключенным, что соответствует положениям ст. ст. 432 и 450 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, условия данного соглашения не могут исполняться сторонами, а подписанные сторонами в качестве приложений № 1 и 2 к нему протоколы-соглашения об объемах электрической энергии и мощности содержат только плановые величины электроэнергии и мощности на 2012 год.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не обоснованна, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства этих дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что оплате подлежат все фактически оказанные услуги (а не только плановые), объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности в интересах ООО «Спецпласт», не учтенные при согласовании плановых величин, подлежат оплате дополнительно (учитывая, что в  приложении № 2 к договору энергоснабжения от 02.12.2011 № 62760 «Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической мощности в 2012 г.» заявленная мощность согласована). Представленный истцом расчет оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии, приходящихся на потребителя ООО «Спецпласт», ответчиком не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 1950755 руб. 58 коп. Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1950755 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в указанной сумме удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Урала".

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-5544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева