Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А60-5544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9520/2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                            Дело № А60-5544/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала": Брыткова А.А. на основании доверенности № 139/2015 от 01.01.205, паспорта,

от ответчика, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н.Б. на основании доверенности от 30.04.2015, паспорта,

от третьего лица, ООО «Спецпласт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -   открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года

по делу № А60-5544/2015, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецпласт»

о взыскании 1950755 руб. 58 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о  взыскании 1950755 руб. 58 коп. задолженности по услугам, оказанным в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №7ГП от 01.01.2007  (в редакции протокола урегулирования разногласий) в период с марта по май 2012 года.  

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецпласт» (далее - ООО «Спецпласт», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015, судья  И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскан основной долг в сумме 1950755 руб. 58 коп. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ОАО «МРСК Урала» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 32508 руб.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит необоснованным отклонение его довода о том, что оплате подлежит исключительно величина заявленной мощности, согласованная сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 25 от 28.02.2012. Ссылаясь на п. 12 Правил № 861, п.п. 1.1., 3.5.1., 11.5 договора № 7ГП от 01.01.2007 (в редакции урегулирования согласованных разногласий), п. 3 дополнительного соглашения № 19 от 30.11.2009, подписание протокола – соглашения об объеме передаваемой электрической энергии (мощности) потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» без разногласий, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, указывает на то,  что между истцом и ответчиком согласована конкретная величина электрической мощности, подлежащая оплате за каждый месяц 2012 года (соглашений об изменении размера заявленной мощности не заключено), при этом подписаны акты оказанных услуг по передаче электрической мощности без замечаний, оплата по актам ответчиком произведена, в связи с чем полагает, что несмотря на подписание дополнительного соглашение № 25 от 28.02.2012 со стороны ответчика с протоколом разногласий, фактически при определении объема и стоимости оказанных услуг в спорный период стороны руководствовались условиями дополнительного соглашения № 25.

         Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической мощности, потребленной ОАО «Спецплатс», противоречит нормам действующего в спорный период законодательства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 2 Правил № 861 (в части определения заявленной мощности), п. 13 Правил № 861, полагает, что поскольку сторонами  в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 25 от 28.02.2012 величину заявленной мощности, которая учтена при формировании тарифа ОАО «МРСК Урала» на 2012 год, основания для оплаты мощности, не учтенной при формировании тарифа, а также не согласованной сторонами, отсутствуют. Приводя ссылки на п. 15 основ ценообразования, п.  15, 50 Методических указаний, п.п. 6, 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам РФ, утвержденного приказом ФСТ от 04.09.2007 № 225-э/4, указывает на то, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности, т.е. для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. Взыскивая с ответчика стоимость услуги по передаче электрической энергии  в части ставки на содержание сетей по потребителя ООО «Спецпласт», суд, по мнению заявителя, нарушил действующие в спорный период нормы права, взыскав в ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей исходя из величины фактически потребленной мощности.

         Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично  в размере 143939 руб. 02 коп. (в части стоимости услуг по передаче электрической энергии).

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва не представило, явку представителя для участия  в процессе не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Свердловэнерго» (Исполнитель - правопредшественник ОАО «МРСК Урала») и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик - правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациямна праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола урегулирования разногласий).

За период с марта по май 2012 года истец передал ответчику электрическую энергию и мощность в следующих объемах: в марте 2012 года – 412409 кВтч и 1435 кВтч на сумму 654791 руб. 39 коп., в апреле 2012 года – 2979389 кВтч и 1455 кВтч на сумму 649016 руб. 61 коп., в мае 2012 года – 450946кВтч и 1405 кВтч на сумму 646947 руб. 58 коп., всего на сумму 1950755 руб. 58 коп.

При проведении истцом проверки выявлено подключение к сетям истца энергопринимающих устройств – газовая котельная, производственные корпуса, находящиеся по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 1, принадлежащих ООО «Спецпласт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу № А60-132/2014 установлено, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Спецпласт» заключен договор электроснабжения от 02.12.2011 № 62760. Этим же судебным актом, как поясняет истец установлено, что за период с марта по май 2012 года ОАО «Свердловэнергосбыт» выставило ООО «Спецпласт» счета-фактуры для оплаты принятой в указанный период электроэнергии в следующих объемах: в марте 2012 года – 412409 кВтч, в апреле 2012 года –2979389 кВтч, в мае 2012 года – 450946 кВтч.

В рамках рассмотрения дела № А60-132/2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ООО «Спецпласт» о взыскании 2114191 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии в период с марта по май 2012 года, и 207561 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, в связи с наличием между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Спецпласт» договора энергоснабжения, оснований для взыскания задолженности за бездоговорное потребление не имеется.

Обращаясь  в суд  с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что дополнительный объем электроэнергии на сумму 1950755 руб. 58 коп., переданный в спорном периоде истцом и потребленный ООО «Спецпласт», подлежит оплате ответчиком, поскольку на обращение истца письмом от 30.12.2014 № СЭ/01/12/8322, которым в адрес ответчика направлены дополнительные акты и счета-фактуры от 31.12.2014 с требованием об оплате услуг по передаче электроэнергии, ответчик оплату не произвел, истец подал настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом обоснованно предъявлены к оплате дополнительные объемы электрической энергии и мощности, потребленные ООО «Спецпласт».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, владеющей на территории г. Арамиль электросетевым комплексом и осуществляющей электросетевую деятельность.

Согласно п. 151 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков э/энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила) сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам № 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом в силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и(или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

 При этом, судами при принятии судебных актов по делам № А60-29775/2010 и А60-10830/2011(имеющих преюдициальное значение, ч. 2 ст. 69 АПК РФ) принято во внимание то, что между ответчиком и потребителями имелись договорные отношения по электроснабжению и были подписаны протоколы-соглашения о договорных объемах потребления электрической мощности на спорный период, в связи с чем судами были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных в интересах конкретных потребителей электрической энергии, исходя из объемов заявленной мощности, согласованных между ответчиком и потребителями на спорный период. Кроме того, судами учтено, что пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2007 установлено, что стоимость услуг по передаче подлежит определению по двум ставкам: на содержание сетей (т.е. за мощность) и на потери (т.е. за электроэнергию).

 Доводы ответчика со ссылками на необходимость применения