Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А60-8016/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 01 июля 2013 года (ФЗ от 02 июля 2013 года № 144-ФЗ);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ  при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

То обстоятельство, что ООО «Новое кино» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО «Новое кино» владеет спорным объектом недвижимости с 29 июня 1999 года на основании  охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга № 32530003 и дополнительных соглашений к нему (л. д. 9-18, 22, 33-34,  т. 1), что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Целевое назначение данного объекта - использование под кинотеатр и размещение кафе, баров, киосков с аудио- и видеопродукцией. (л. д. 9-18 т. 1).

То обстоятельство, что объект используется по обусловленному охранно-арендным договором целевому назначению лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отказ департамента  по управлению муниципальным    имуществом в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта мотивирован тем, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения «Здание первого городского театра», приватизация которого может быть осуществлена только способами, указанными в статье 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также   тем, что у заявителя имеется задолженность по арендной плате (л. д. 107-108 т. 1).

Спорное здание - памятник «Здание первого городского театра, 1845 год, архитектор Г.К. Турский, реконструкция 1982 год», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15, - принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 11 января 1980 года № 16 в редакции постановления Правительства Свердловской области от 29 октября 2007 года № 1056-ПП.

В соответствии со статьей 64 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» данный памятник отнесен к объектам культурного наследия регионального значения (письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19 августа 2013 года,  29 мая 2015 года, л. д. 118, 133 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 названного ФЗ).

Отсутствие регистрации спорного объекта в указанном реестре на момент обращения ООО «Новое кино» с заявлением о выкупе не свидетельствует об отсутствии у объекта статуса объекта культурного наследия, поскольку данный реестр содержит сведения, являющиеся источниками информации об объектах культурного наследия, но не является единственным доказательством существования данного статуса.

В силу пункта 3 статьи 1 от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ  отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Новое кино» с заявлением о выкупе, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 30 названного ФЗ в редакции, действовавшей как на момент обращения с заявлением, так и в настоящее время,  объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Поскольку спорный объект является кинотеатром, используемым ООО «Новое кино» по целевому назначению, то есть объектом культуры, предназначенным для обслуживания жителей города, его приватизация не допустима.

То обстоятельство, что заявителем непосредственно под кинотеатр используется менее 20 %  арендуемых им площадей, не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом культуры, поскольку спорные нежилые помещения, расположенные в указанном здании, используются также для организации досуга и обеспечения жителей видами услуг, сопутствующих его основному назначению.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оспариваемый отказ в приватизации не мог привести к нарушению прав заявителя на преимущественный выкуп арендуемых им помещений, поскольку реализация данного права возможна только в отношении объектов, приватизация которых разрешена.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о выкупе здания у ООО «Новое кино» имелась задолженность по арендной плате, в частности, задолженность за период с 01 октября 2012 года, взыскание которой производится в рамках дела № А60-21323/2015 (л. д. 48-49 т. 1, 44-45 т. 2).

Доказательства обратного, а именно справка об отсутствии задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением,  ООО «Новое кино» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах департаментом  по управлению муниципальным    имуществом правомерно отказано заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данный отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении заявленных ООО «Новое кино» требований о признании незаконным отказа в приватизации объекта  муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 43/ ул. Карла Либкнехта, 15, выраженного в письме от 13 апреля 2015 года, возложении обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ от 22 июля 2008 года, следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрета на приватизацию объектов культурного наследия не установлено, как и том, что на момент его обращения с заявлением, то есть на 25 ноября 2013 года, статья 29   Федерального Закона №178-ФЗ действовала в иной редакции, подлежит  отклонению судом в связи с вышеизложенным.

Ссылка ООО «Новое кино»  на то, соглашение об изменении площади арендуемого им объекта подписано сторонами после его обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества и  на то, что площадь арендуемого им спорного объекта изменилась в связи с изменением правил технического учета, также подлежит отклонению судом. Указанные обстоятельства не подлежат установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, а подлежат исследованию при рассмотрении вышеназванного дела о взыскании задолженности по арендной плате (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО «Новое кино», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Новое кино».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2015 года по делу № А60-8016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

           Т.В. Макаров           

            В.В. Семенов