Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А60-8016/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10433/2015-ГК

г. Пермь                                                                                 

11 сентября 2015 года                                                      Дело № А60-8016/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Новое кино» (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346):

                     Хабарова М.Ю. – генеральный директор, паспорт;

                     Федорова М.Н. – доверенность от 16 февраля 2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица департамента по управлению  муниципальным имуществом   (ИНН  6608004472, ОГРН 1026605252178), третьего лица МКУ «Городской центр охраны памятников» (ИНН 6661081151, ОГРН 1026605244820): не явились;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "НОВОЕ КИНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу № А60-8016/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по  заявлению  ООО "НОВОЕ КИНО"

к     Департаменту     по     управлению     муниципальным    имуществом

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский центр по   охране   и   использованию   исторического   и   культурного   наследия» 

о признании незаконным бездействия в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое кино» (далее ООО «Новое кино», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту     по     управлению     муниципальным    имуществом (заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43 (здание кинотеатра «Колизей»), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9    ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 6-8 т. 1).

Определением от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский центр по   охране   и   использованию   исторического   и   культурного   наследия» (далее МКУ «Городской центр охраны памятников») (л. д. 103-105 т. 1).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил заявленные требования. Просит признать незаконным отказ департамента по управлению  муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15, выраженный в письме от 13 апреля 2015 года № 02.12-12/1/002/1539, и возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9  ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 109, 112-115 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года, принятым судьей Бирюковой Л.А. по делу № А60-8016/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 134-139 т. 2).

Заявитель, ООО «Новое кино», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, поскольку запрета на приватизацию объектов культурного наследия законодательством не установлено. Приватизация, полагает общество,  возможна при соблюдении определенных условий, а именно при условии обременения покупателя обязательствами по содержанию, сохранению и использованию спорного объекта. При этом на момент подачи ООО «Новое кино» заявления о приватизации 25 ноября 2013 года статья 29 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающая возможность приватизировать объекты культурного наследия лишь в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, действовала в иной редакции. Кроме того, по мнению заявителя, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств включения спорного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, что свидетельствовало бы о наличии у арендуемого им объекта статуса объекта культурного наследия и явилось бы основанием для распространения на него действия статьи 29 ФЗ № 178-ФЗ. Расхождение в данных о площади объекта, по утверждению заявителя, вызвано лишь меняющимися правилами технического учета, а не изменением площади самого объекта. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Новое кино» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 10 сентября 2015 года).

Заинтересованное лицо, департамент по управлению     муниципальным    имуществом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей  121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве департамент пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 07 сентября 2015 года).

Третье лицо МКУ «Городской центр охраны памятников», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальной собственностью является отдельно стоящее строение с пристроем (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 2227,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15 (Свидетельство о государственной регистрации права от 07 мая 2015 года, л. д. 116 т. 1).

29 июня 1999 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент  по управлению муниципальным    имуществом) (арендодатель), Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (центр) и  ООО «Новое кино» (пользователь) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга № 32530003 (л. д. 9-18, 22 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры г. Екатеринбурга – кинотеатр «Октябрь»,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, общей площадью 1 885,5 кв. м., для использования под кинотеатр и размещение кафе, баров, киосков с аудио- и видеопродукцией, игровых автоматов.

Договор действует с 29 июня 1999 года до 29 июня 2009 года (пункт 1.2  договора).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность пользователя своевременно и полностью выплачивать  центру арендную плату за объект, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы (л. д. 9-18, 22 т. 1).

27 мая 2011 года ООО «Новое кино» приняло на себя охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия областного значения памятника «Здание первого городского театра», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15 (л. д. 134-140 т. 1).

09 июня 2011 года дополнительным соглашением к охранно-арендному договору срок действия договора продлен до 01 июля 2015 года (л. д. 33-34 т. 1).

20 марта 2015 года дополнительным соглашением в пункт 1.1 охранно-арендного договора от 29 июня 1999 года внесены изменения относительно площади арендуемого помещения, а именно, вместо площади 1885,5 кв. м. указана площадь 2227,3кв. м. (л. д. 80-81 т.1).

25 ноября 2013 года ООО «Новое кино» обратилось в департамент     по     управлению муниципальным    имуществом с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества – здания кинотеатра «Колизей»,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, площадью 1 885,5 кв. м. (л. д. 35-36 т. 1).

13 апреля 2015 года в ответ на данное заявление департамент     по управлению муниципальным    имуществом направил заявителю письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения «Здание первого городского театра», приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме того, арендодатель указал на то, что площадь арендуемого объекта изменилась с 1 885,9 кв. м. до 2 227,3 кв. м.,  а также  на наличие у заявителя задолженности по арендной плате. (л. д. 107-108 т. 1).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, ООО «Новое кино» обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту  по управлению муниципальным    имуществом о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15, выраженного в письме от 13 апреля 2015 года № 02.12-12/1/002/1539, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9  ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 6-8, 109, 112-115 т. 1).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3  ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Новое кино» с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии