Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А50-25523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи акций и, если применимо, передаточное распоряжение в отношении обыкновенных акций, представлены в ЗАО "Компьютершер Регистратор" до окончания соответствующих сроков, установленных для подачи таких документов. Заполненные заявки на продажу обыкновенных акций должны быть представлены лично владельцами ценных бумаг или их уполномоченными представителями или номинальными держателями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в ЗАО "Компьютершер Регистратор".

Ссылаясь на то, что между ИП Чикулаевым Р.В. и ООО «Компания БКС» сложились отношения по комплексному обслуживанию на рынке ценных бумаг, ИП Чикулаевым Р.В. ООО «Компания БКС» было поручено совершить все необходимые действия по продаже акций ОАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 91 штука, однако фактически продажа акций не состоялась по вине ООО «Компания БКС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 063 140 руб. 26 коп. в виде разницы между стоимостью акций, по которой предполагалась их продажа в соответствии с объявлением Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." от 27.09.2011, и стоимостью акций, по которой они фактически были проданы истцом впоследствии. При этом ответчик полагал, что продажа акций в 2011 году не состоялась вследствие неправомерных действий ООО «Компания БКС», которое не исполнило свою обязанность подать в установленном порядке заявку на продажу акций в ЗАО "Компьютершер Регистратор" в соответствии с Меморандумом Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd.", просил взыскать убытки солидарно с ООО «Компания БКС», ЗАО "Компьютершер Регистратор", Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd.", а также эмитента акций ОАО «ГМК «Норильский никель».

Прекращая производство по требованию, заявленному к ОАО «ГМК «Норильский никель», суд первой инстанции принял отказ истца от иска в данной части. Прекращая производство по требованию, заявленному Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd.", суд первой инстанции установил, что юридическое лицо ликвидировано. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам истца, обязанность ООО «Компания БКС» по передаче заявки на продажу спорных акций к ЗАО "Компьютершер Регистратор" ничем не предусмотрена, причинно-следственная связи между убытками истца и бездействием ООО «Компания БКС» отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что помимо подписания между ИП Чикулаевым Р.В. и ООО «Компания БКС» генерального соглашения от 28.10.2010 о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг №96704/10-п, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС», указанные лица 14.10.2011 заключили дополнительное соглашение к депозитарному договору и генеральному соглашению от 28.10.2010 на совершение депозитарных операций, в частности операций по блокированию акций ОАО «ГМК «Норильский никель» (пп.3.1, 3.3 дополнительного соглашения), по формированию выписки по счету депо (п.6 дополнительного соглашения), по снятию блокирования акций ОАО «ГМК «Норильский никель» (п.9 дополнительного соглашения), по снятию с хранения и учета акций ОАО «ГМК «Норильский никель» (п. 17, 18 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.25 дополнительного соглашения вознаграждение взималось с клиента (ИП Чикулаева Р.В.) за оказание ООО «Компания БКС» услуг по совершению ООО «Компания БКС» как депозитарием указанных выше депозитарных операций.

В п.28 дополнительного соглашения предусмотрен возврат денежных средств в сумме вознаграждения ООО «Компания БКС» в срок не позднее 14.12.2011 в случае, если в ООО «Компания БКС» не поступит от клиента либо уполномоченного им лица договор купли-продажи акций ОАО «ГМК «Норильский никель», указанный в п. 9.2. дополнительного соглашения, и не поступит поручение клиента на снятие акций ОАО «ГМК «Норильский никель» с хранения и учета для передачи компании «Norilsk Nickel Investments Ltd.» до 30.11.2011 включительно.

Таким образом, между истцом и ООО «Компания БКС» было подписано соглашение, которым клиент подтвердил свое намерение продать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 91 штука номинальной стоимостью 1 рубль в соответствии с условиями Меморандума Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." от 27.09.2011 (п.1, 3.3 дополнительного соглашения от 14.10.2011).

Факт заключения данного соглашения истцом и ответчиком ООО «Компания БКС», кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-659/13 от 21.02.2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2013. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ в части установления  обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.10.2011.

В связи с этим, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела, иное означало признание за истцом права оспорить выводы суда общей юрисдикции в арбитражном суде в рамках различных дел, что является недопустимым (ст.16 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Мотовилихинским районным судом г. Перми гражданского иска Чикулаева Р.В. о признании дополнительного соглашения от 14.10.2011 незаключенным в том числе и в соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом  (п.2 ст.166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст.283 либо ч.1 ст.298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая, что факт заключения спорного дополнительного соглашения установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованного исходил из факта заключенности дополнительного соглашения.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом ООО «Компания «БКС» было дано поручение на совершение операции по блокированию акций ОАО «ГМК «Норильский никель», формированию выписки по счету депо, по снятию блокировки акций, по снятию с хранения и учета акций.

При этом из анализа содержания положений дополнительного соглашения от 14.10.2011 видно, что сама по себе подача заявки на выкуп акций в ЗАО "Компьютершер Регистратор" ООО «Компания «БКС» истцом не поручалась, следовательно соответствующая обязанность у ООО «Компания «БКС» отсутствовала.

Доводы истца о том, что условие о возложении на ООО «Компания «БКС» обязанности подать заявку согласовано сторонами путем акцепта истцом оферты, изложенной в электронном письме сотрудника ООО «Компания «БКС» Лимпинской Е., не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из электронного письма не следует предложения ООО «Компания «БКС» подать заявку от имени истца на продажу акций.

При этом под акцептом истец понимает выдачу доверенности на имя сотрудника «Компания «БКС» Молчановой С.Е. для совершения всех необходимых действий по продаже спорных акций, вместе с тем, сама по себе выдача доверенности не может рассматриваться как возложение на лицо обязанности совершить все действия, которые в ней указаны, с учетом того, что  ООО «Компания «БКС» не предлагала совершить конкретно эти действия, а представляет собой лишь передачу соответствующих перечисленных в доверенности полномочий. Иными словами лицо, которому выдана доверенность на совершение тех или иных действий (поверенный), не может считаться обязанным, а лицо, выдавшее доверенность (доверитель), не приобретает право требования от поверенного исполнения всего перечня действий, на совершение которых выдана доверенность без соответствующего предложения поверенного (ст.185, 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у  ООО «Компания «БКС» обязательства  подать заявку на продажу акций путем их выкупа в соответствии с условиями Меморандума Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." от 27.09.2011.

Исходя из требований ст.161, 162 ГК РФ, предъявляемых в форме сделки, факт совершения сделки, а именно части сделки в виде согласования условия об обязанности депозитария подать заявку, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на показания работника ООО «Компания «БКС» Лимпинской Е.В., клиента ООО «Компания «БКС» Вазиятовой В.М., данные Ленинскому районному суду г. Перми, а также клиента Кашапова А.Г. подлежат отклонению.

Учитывая изложенное причинно-следственная связь между убытками истца и бездействием ответчика ООО «Компания «БКС», установление которой в соответствии со ст.15 АПК РФ необходимо для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, не установлена. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к ООО «Компания «БКС». При этом судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о размере убытков истца, поскольку основания для взыскания таких убытков отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для солидарного взыскания убытков с ЗАО "Компьютершер Регистратор", поскольку каких-либо материально-правовых отношений, основанных на договоре, между истцом и ЗАО "Компьютершер Регистратор" не имелось, законом для ЗАО "Компьютершер Регистратор"  также не предусмотрен такой вид ответственности, следовательно, в удовлетворении иска к ЗАО "Компьютершер Регистратор" также отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на то, что защищаемое право на возмещение убытков не могло возникнуть ранее самих убытков, которые образовались в момент продажи акций 24.05.2013,  истец не учитывает, что в данном случае с момента фактического выкупа акций ему стало известно о конкретном размере разницы между стоимостью акций, по которой предполагалась их продажа в соответствии с объявлением Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." от 27.09.2011, и стоимостью акций, по которой они реально были проданы истцом впоследствии. О том, что заявка на продажу акций в действительности не была подана  истец узнал (должен был узнать) не позднее истечения срока приема таких заявок (28.10.2011), либо с момента официального завершения программы приобретения акций (07.12.2011).

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении  своего права.

При таких обстоятельствах, в иске к ЗАО "Компьютершер Регистратор" и ООО «Компания «БКС» отказано правомерно, с учетом того, что указанные ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с тем, что отказ истца от требований к эмитенту спорных акций ОАО «ГМК «Норильский никель» принят судом первой инстанции с соблюдением требований ст.49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По требованию к Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." производство также прекращено законно и обоснованно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время данное юридическое лицо ликвидировано (п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ). Доводы истца о том, что такие доказательства не легализованы в установленном порядке и являются копиями документов, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документы (свидетельство о ликвидации Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd.", подтверждение ликвидации Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd.",выданное ликвидатором, содержащее апостиль), представлены в электронном виде, что соответствует положениям ч.1 ст.41 АПК РФ, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Кроме того, сведения о ликвидации  Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd."  истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами, иного в порядке