Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А60-29650/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом недоказанности вины Косулина И.Л., и Тюлыпы Г.А. в наступлении вреда имущественным правам кредиторов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимого состава обстоятельств для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Косулиным И.Л. и Тюльпой Г.А. не было подано заявление о признании должника банкротом, в результате чего у должника в 2010-2011 г.г. возникло ряд обязательств перед кредиторами, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неподаче в указанный срок заявления о признании должника банкротом не представлено, отклоняются, как необоснованные.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. Ухудшение финансового состояния не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен, т.к. он может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы в связи с тем, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до этого момента, отклоняется.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 03.11.2011,  заявление подано в суд конкурсным управляющим должника 16.03.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Косулина И.Л. и  Тюльпы Г.А., является обоснованным.

Учитывая, что 17.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление МУП «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» о признании должника, банкротом, конкурсным управляющим должника не  указана задолженность, возникшая с момента окончания срока для подачи Чепкасовым С.Г. заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Чепкасова С.Г.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу № А60-29650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко