Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А60-29650/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3995/2012-ГК

г. Пермь

11 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-29650/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Тюльпы Григория Анатольевича: Тюльпа Г.А. (паспорт), Русалин Е.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Батуевой Елены Сергеевны (Батуева Е.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-29650/2011

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" (МУП "ЖКХ г. Арамиль" , ОГРН 1046602424406, ИНН 6652017960) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2011 МУП «ЖКХ г. Арамиль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 222 от 26.11.2011.

16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Коскова А.В., Семенюты Н.Н., Косулина И.Л., Тюльпу Г.А., Чепкасова С.Г., занимающих должности генерального директора в период с 01.01.2009 по 17.08.2011, взыскании         солидарно        с        бывших        руководителей        должника  22 390 545 руб. 98 коп., из которых  с Косулина И.Л. – 6 585 695 руб. 15 коп., с Тюльпы Г.А. – 11 331 231 руб. 60 коп., с Чепкасова С.Г. – 948 378 руб. 51 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Батуевой Е.С. требований отказано.

Конкурсный управляющий Батуева И.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Косулина И.Л. и Тюльпы Г.А. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 27.08.2009 Косулиным И.Л., 28.11.2010 Тюльпой Г.А. не было подано заявление о признании должника банкротом, в результате чего у должника в 2010-2011 г.г. возникло ряд обязательств перед кредиторами. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неподаче в указанный срок заявления о признании должника банкротом Косулин И.Л., Тюльпа Г.А. не представили. Срок исковой давности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не пропущен, т.к. он может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы в связи с тем, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до этого момента.

Косулин И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать. Считает, что конкурсный управляющий Батуева Е.С. не представила доказательств наличия вины в действиях руководителей предприятия, которые могли бы привести к его банкротству. Исходя из данных бухгалтерских балансов на 01.01.2009, на 01.01.2010 отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку предприятие являлось социально значимым, то первоочередной его задачей было обеспечение стабильного функционирования.

Тюльпа Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им предпринимались меры по стабилизации экономической ситуации должника в условиях невозможности изменения регулируемых государством цен покупки ресурсов у поставщиков ТЭР и продажи услуг (тепло) потребителям. С учётом специфики деятельности предприятия и социальной значимости должник не мог прекратить деятельность. Дебиторская задолженность в рамках конкурсного производства не могла быть взыскана из-за низкой платежеспособности конечных потребителей и признания контрагентов банкротами. Введение наблюдения не препятствует росту кредиторской задолженности, т.к. при неплатёжеспособности следует рассматривать просроченную кредиторскую задолженность. Срок исковой давности применён правомерно.

В судебном заседании Тюльпа Г.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Батуевой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник создан по постановлению главы Муниципального образования город Арамиль от 16.09.2004 №1076.

Распоряжением главы  Муниципального образования город Арамиль от 06.10.2005 №85 на должность генерального директора должника с 06.10.2005 назначен Косков А.В. 25.05.2009 Косков А.В. уволен с должности генерального директора должника по соглашению сторон.

Распоряжением главы Арамильского городского округа от 25.05.2009 на должность генерального директора должника с 26.05.2009 назначен Семенюта Н. Н., уволен с 14.07.2009 по собственному желанию.

 Распоряжением главы Арамильского городского округа от 13.07.2009 на должность генерального директора должника с 13.07.2009 назначен Косулин И.Л., уволен с 19.07.2010 по собственному желанию

Согласно срочному трудовому договору от 20.07.2010 начиная с 20.07.2010 Тюльпа Г.А. обязан приступить к работе в должности генерального директора.

Распоряжением главы Арамильского городского округа Тюльпа Г.А. уволен с поста генерального директора 19.07.2011 в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии со срочным трудовым договором от 18.07.2011 начиная с 20.07.2011 Чепкасов С.Г. обязан приступить к работе в должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2011 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Ссылаясь на то, что на 01.01.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;  бывшими руководителями должника, в частности Косулиным И.Л. до 30.11.2009, Тюльпой Г.А. до 30.10.2010 не были поданы в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего должнику причинены убытки, конкурсный управляющий  Батуева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Коскова А.В., Семенюты Н.Н., Косулина И.Л., Тюльпу Г.А., Чепкасова С.Г., занимающих должности генерального директора в период с 01.01.2009 по 17.08.2011, взыскании солидарно с бывших руководителей должника 22 390 545 руб. 98 коп., из которых с Косулина И.Л. – 6 585 695 руб. 15 коп., с Тюльпы Г.А. – 11 331 231 руб. 60 коп., с Чепкасова С.Г. – 948 378 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что непогашенная задолженность перед кредиторами возникла по итогу 2009 г. после увольнения Коскова А.В., Семенюты Н.Н.; из отсутствия вины Косулина И.Л., Тюльпы Г.А. в наступлении вреда имущественным правам кредиторов, т.к. деятельность должника в 1009-2010 г.г. была планово-убыточной, они вынуждены были продолжать осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению потребителей коммунальными услугами как социально-значимое мероприятие; срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Косулина И.Л. и Тюльпы Г.А. истёк.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке   ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в    ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что исходя из расчёта конкурсного управляющего должника, непогашенная задолженность перед кредиторами  возникла  по итогу июля 2009 года, то есть после увольнения Коскова А. В. и  Семенюты Н.Н. и в отношении данных лиц расчёт подлежащих взысканию сумм не приведён, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Коскова А. В. и  Семенюты Н.Н. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования в отношении Косулина И.Л. и Тюлыпы Г.А. конкурсный управляющий должника сослался на то, что по состоянию на 30.06.2009 активы составили 33 652 тыс. руб., обязательства -     58 985 тыс. руб.; на 30.09.2010 активы составили 39 401 тыс. руб., обязательства составили 69 015 тыс. руб.; датой обнаружения признаков недостаточности имущества является дата отправки бухгалтерской отчетности за 3 кв. 2010 г. в ИФНС - 28.10.2010, а датой истечения срока установленного ст. 9 Закона о банкротстве на подачу заявления Косулиным И.Л. является 27.08.2009, Тюльпой Г.А. - 28.11.2010.

Согласно пояснениям Косулина И.Л. и Тюлыпы Г.А. деятельность должника в 2009-2010 годах была планово-убыточной, о чём неоднократно письменно извещался учредитель, что подтверждается представленными в материалы дела письмами бывших руководителей в адрес главы Арамильского городского округа. В тоже время, они вынуждены были продолжать осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению потребителей коммунальными услугами, как социально значимое мероприятие. Иное означало бы фактическое лишение потребителей, в том числе физических лиц возможности на получения тепло- и водоснабжения.

Убыточность деятельности должника подтверждается отчётом о прибылях и убытках за 2009 год, а также аудиторским заключением по итогам проведенного ЗАО «РОСАУДИТ» анализа.

Кроме того, решением Думы Арамильского городского округа должнику предоставлена муниципальная гарантия в сумме 9 000 тыс. тыс. руб., из чего следует, что должник должен был продолжать свою деятельность.

Должником осуществлялись платежи в бюджеты всех уровней в сумме 11 313 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 2009 г.

Проанализировав