Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А60-3151/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Применительно к рассматриваемому делу, такой объем определяется, как разница междуобъемом электроэнергии, поставленной в безхозяйные сети из сетей ответчика (определенным по показаниям приборов учета на опорах) и объемом электрической энергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета граждан, при этом такие объемы зафиксированных в выгрузках из ведомостей передачи электрической энергии по сетям ответчика, подписанных самим ответчиком и в выгрузках из электронной базы истца, при этом расчет объема технологических потерь представлен в реестре разногласий к ведомостям отпуска энергии ООО "Энергошаля", за спорный период, истцом. Учитывая, что сведения, представленные в материалы дела, в том числе данные о выгрузках из базы истца ответчиком не опровергнуты, основания для вывода о том, что расчет истца не обоснован, не имеется. Доводы о том, что истцом не представлены акты допуска приборов учета, установленных у потребителей в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку данные, в которых учтены такие приборы учета согласованы гарантирующим поставщиком и держателем котла, ответчиком не оспорены, оснований для сомнения в представленных в материалы дела доказательствах не имеется (об их фальсификации ответчиком не было заявлено). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о неправомерном включении в состав технологического расхода объема электрической энергии по объектам, по которым потребители (физические лица) подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах) в объеме 601613 кВтч – стоимостью 1103959 руб. 88 коп., суд первой инстанции, учитывая понятия, данные в п. 2 Правил № 861 акту разграничения балансовой принадлежности, акту разграничения эксплуатационной ответственности, границе балансовой принадлежности (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;  акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок), пришел к верному выводу о том, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций, соответственно, при наличии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), соответственно, в данном случае, потери электрической энергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику.

Доводы о том, что между ответчиком и потребителями не согласована граница ответственности (на опоре) противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в материалы дела представлены соответствующие акты, подписанные, как со стороны ответчика, так и со стороны потребителей (том 3), в п. 3.1. которых согласован узел учета, установленный на опоре. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик обязан оплатить в качестве потерь объем, в виде разницы, определенный по данным ИПУ потребителя, и по данным ПУ на опоре, подлежат отклонению, учитывая, что из материалов дела следует,  что  сети  в данной части не являются безхозными, при этом, сетевые организации в соответствии  с п.п. 50, 51 Правил № 861 обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

В соответствии  с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии  с п. 156 Основных положений если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в том числе, качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

В данном случае в соответствии с действующим законодательством подлежат применению данные ПУ, установленных на границе балансовой принадлежности, - опоре.

Также судом правомерно приняты возражения ответчика в отношении необоснованного определения истцом полезного отпуска по многоквартирным домам – по показаниям индивидуальных приборов учета, в то время когда имеются общедомовые приборы учета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правила определения границы эксплуатационной ответственности применительно к снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного дома изложены в п. 8 Правил содержания общего имущества.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности может быть, в первую очередь, определена в договоре по соглашению сторон, в том числе в месте соединения общедомового счетчика с сетью ресурсоснабжающей организации либо по внешней стене многоквартирного дома. Если соглашение сторон не достигнуто, закон устанавливает границу эксплуатационной ответственности:  при наличии общедомового счетчика - по месту его соединения с внешней сетью;  при отсутствии общедомового счетчика - по границе балансовой принадлежности, то есть по внешней стене многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, установив, что в многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета, пришел  к верному выводу о том, что исчисление истцом объема по индивидуальным приборам учета электроэнергии при наличии общедомовых приборов учета является перемещением границы эксплуатационной ответственности и возложением на сетевую организацию ответственности за потери в сетях, ей не принадлежащих. Также судом отмечено, что расчет по индивидуальным приборам учета потребителей - физических лиц, без учета электроснабжения мест общего пользования иного общедомового потребления электроэнергией является не верным (не соответствующим нормам действующего законодательства). Спорный объем  по данному доводу составил 82798 кВтч – стоимостью 152811 руб. 84 коп.

Принимая во внимание приведенные ранее нормы права, а также учитывая, установленные фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно определил размер исковых требований подлежащих удовлетворению - 673872 руб. (1930643 руб. 73 коп. - 1103959 руб. 88 коп. - 152811 руб. 84 коп.).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда  является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу № А60-3151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова