Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А60-3151/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10043/2015-ГК

г. Пермь

11 сентября 2015 года                                                            Дело № А60-3151/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Кошакова Ю.В. на основании доверенности от 30.04.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "ЭНЕРГОШАЛЯ": Домрачев П.Н. на основании решения № 5 от 30.10.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года

по делу № А60-3151/2015, принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ИНН 6657003023, ОГРН 1026601509110)

о взыскании 1 930 643 руб. 73 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее – ответчик) о взыскании электрической энергии в виде стоимости технологического расхода электрической энергии в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года в общем размере 1 930 643 руб. 73 коп.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Урала", РЭК Свердловской области, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года (резолютивная часть от 03.06.2015, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергошаля" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано: неосновательное обогащение в размере 673 872 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 276 руб. 24 коп.   В остальной части в иске отказано. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5 966 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению N 7020 от 24.12.2014 составе общей суммы 38 273 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом ошибочно приняты доводы ответчика со ссылками на акты разграничения балансовой принадлежности, которые подписали физические лица, поскольку в актах потребители согласовали в качестве расчетного, прибор учета индивидуальный, установленный в ВРУ дома, а не прибор учета, установленный на опоре. Ссылаясь на п. 2, 136, абз. 1, 2 п. 144 Основных положений, акта разграничения, указывает на то, что с данном случае приборы учета установлены за пределами границ балансовой принадлежности, при этом, расчет потерь от границ балансовой принадлежности до места установки приборов учета не определен ответчиком в актах разграничения балансовой принадлежности, а также не представлен  в материалы дела для корректировки объема полезного отпуска. При этом, заявитель, при определении объема потребленной электрической энергии физическими лицами руководствовался показаниями ИПУ, которые установлены в ВРУ МКД и согласованы в актах разграничения балансовой принадлежности, соответственно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу разницу между показаниями столбового прибора учета и ИПУ (потери).

Просит решение суда отменить в части, принять  по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, указав на то, что судом при принятии решения учтены данные, зафиксированные  в актах разграничения, в которых согласована граница ответственности – опора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 произошла реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Энергошаля" о взыскании 1930643 руб. 73 коп. в качестве неосновательного обогащения в результате сбережения последним денежных средств, подлежащих оплате ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", за фактически отпущенную электрическую энергию в виде стоимости технологического расхода электрической энергии за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, возникающего в бесхозяйных сетях (участки сетей от линий электропередач, проходящих по улицам населенных пунктов городского округа, и до энергопринимающего оборудования домовладения граждан).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что часть спорных бесхозяйных сетей не являются частью электросетевого хозяйства ответчика (п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п.п. 2, 7, 13, 16.1 Правил N 861, п.п. 2 и 139 Основных положений, решение ВАС РФ N ВАС-10864/13 от 28.10.2013, определение ВАС РФ N ВАС-1132/14 от 13.02.2014); при этом судом приняты, как документально подтвержденные, доводы ответчика в отношении необоснованного определения истцом полезного отпуска по МКД – по показаниям индивидуальных приборов учета, в то время когда имеются общедомовые приборы учета; а также в части доводов ответчика о неправомерном включении в состав технологического расхода объема электрической энергии по объектам, по которым потребители (физические лица) подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО "Энергошаля" стоимости потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится награнице балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Выводы о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Судом установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявляя настоящие требования, полагает, что спорные электрические сети, (т.е. сети от опор до конечных потребителей), являются бесхозяйными.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, размер исковых требований не подтвержден, на основании следующего.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено,